Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1895

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Судневой В.Н. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " название" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.11.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО " название" удовлетворить частично.

Взыскать с Кашина В.П., Гизатуллина Р.Н., Павловой Т.А. в солидарном порядке в пользу ОАО " название" задолженность по кредитному соглашению в размере *** руб., в том числе:

*** руб. сумма основного долга

*** руб. проценты за пользование кредитом,

*** руб. проценты за просроченный кредит в размере 18.5 %

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кашина В.П., Гизатуллина Р.Н., Павловой Т.А. в пользу ОАО " название" государственную пошлину по *** руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Гизатуллина Р.Н. на основании доверенности Макаренковой Л.Н., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " название" обратился в суд с иском к Кашину В.П., Гизатуллину Р.Н., Павловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, о возмещении судебных расходов. Заявленные требования обосновывал тем, что 16.04.2008 года между Банком и Кашиным В.П. заключены: кредитное соглашение N ** и договор обслуживания счёта с использованием банковских карт N **. Срок возврата кредита - 16.04.2013 года. В соответствии с указанными договорами взыскатель осуществил эмиссию банковской карты N ** с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её ответчику. Открыл должнику счёт N ** в рублях для осуществления операций, отражающих расчёты должника за товары/услуги и получения наличных денежных средств с использованием карты. 16.04.2008 года Кашину В.П. предоставлен кредит в размере ** рублей. Заемщик на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18, 5 % годовых (п.6.2 соглашения) в соответствии с графиком погашения. При нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.4 соглашения). При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.5 соглашения). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов, между истцом и ответчиками - Гизатуллиным Р.П., Павловой Т.А. 16.04.2008 года заключены соответственно договоры поручительства N **, N **, в соответствии с которыми ответчики обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение Кашиным В.П. договорных обязательств. В процессе исполнения кредитного соглашения заемщиком производились платежи на общую сумму *** рублей, последний платеж произведен 18.03.2009 года.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере *** руб., из которой:

*** руб. - сумма основного долга;

*** руб. - проценты начисленные за пользование кредитом за период с 17.04.2008 г. по 24.09.2012 г.;

*** руб. - пени начисленные за просрочку возврата за период с 17.07.2008 г. по 24.09.2012 г.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал. Кашин В.П. исковые требования признал частично. Гизатуллин Р.Н., Павлова Т.А. в судебное заседание не явились. Представитель Гизатуллина Р.Н. от его имени с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу Банка процентов и пени просит ОАО " название", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе указывает, что проценты за пользование кредитом, пени за просрочку платежа начислены в соответствии с гражданским законодательством и условиями кредитного договора, оснований для отказа в удовлетворении части иска не имелось.

Гизатуллиным Р.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16.04.2008 года между ОАО " название" и Кашиным В.П. заключено кредитное соглашение N **, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме *** рублей, сроком на 60 месяцев (п. 6.3 соглашения) под 18.5 % годовых (п. 6.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.7 кредитного соглашения размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный но формуле, (п.3.6 соглашения) на дату подписания соглашения составляет - *** рублей.

Согласно п. 3.9 днем погашения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа в погашение задолженности по кредиту является число месяца, в которое была осуществлена выдача кредита в соответствии с п.3.1 настоящего соглашения.

Также данным пунктом кредитного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения заемщиком кредита в сроки, установленные п.6.3 соглашения, заемщик обязуется ежемесячно в последний календарный день месяца до окончательного погашения кредита уплачивать проценты, начисленные на сумму непогашенного кредита по ставке, указанной в п.6.2 (18.5% годовых) кредитного соглашения.

Пунктом 3.13 соглашения предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (п.3.9) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере, указанном в п.6.4 соглашения. Пени начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 Соглашения при нарушении сроков возврата кредита предусмотрена пени в размере 45% годовых.

Пунктом 3.14 кредитного соглашения предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом (п.3.9) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере, указанном в п.6.5 соглашения. Пени начисляется на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 - при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами предусмотрена пени в размере 45% годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашению были заключены: договор поручительства N П-19750 от 16.04.2008 года между Банком ОАО " название" и Гизатуллиным Р.Н., а также договор поручительства N ** от 16.04.2008 года между ОАО " название" и Павловой Т.А., из которых следует, что поручители приняли на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком Кашиным В.П. всех его обязательств перед Кредитором (Банком).

Кашин В.П. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.4.2 Соглашения при нарушении заемщиком срока возврата кредита (его части) или уплаты процентов, или возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неплатежеспособности заемщика по выполнению принятых им обязательств, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга путем ежемесячных платежей. Выпиской движения денежных средств по лицевому счету подтверждается наличие у ответчика Кашина В.П. задолженности по платежам в счет возврата долга.

Поскольку факт неисполнения условий договора доказан и не оспаривается ответчиками, суд обоснованно взыскал с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору, включая проценты и неустойку за нарушение договорных обязательств, не усмотрев оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме.

Отказывая Банку в удовлетворении части заявленных требований, суд исходил из того, что исковые требования в части взыскания с ответчиков пени на общую сумму *** руб., в соответствии с условиями соглашения при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами исходя из 45% годовых, пени при нарушении сроков возврата кредита исходя из 45% годовых (п.6.4, 6.5 соглашения) и процентов за просроченный кредит (п.3.9 соглашения), начисленных на сумму непогашенного кредита, предусмотренных соглашением, исходя из 18.5 % годовых в размере - *** руб. не могут быть удовлетворены одновременно.

Суд указал, что предъявив к взысканию пени, предусмотренные соглашением (п.6.4 и 6.5), а также проценты за пользование денежными средствами, включающие в себя проценты за пользование кредитом и ответственность за ненадлежащее исполнение, предусмотренные п.3.9 соглашения, Банк применил к ответчикам за одно и тоже гражданское правонарушение (нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом), двойную ответственность, что является недопустимым.

Суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению мера ответственности, предусмотренная п.3.9 соглашения - проценты за нарушение сроков возврата кредита, исходя из 18,5 % годовых, что согласно расчета истца составляет *** руб. При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ к данным процентам судом не усмотрено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным ввиду следующего.

В соответствии со ст. статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку пунктами 3.9 (18,5% годовых, начисленные на сумму непогашенного кредита), 3.13, 3.14 (45% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки) кредитного соглашения от 16.04.2008 года предусмотрены две различные меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременную уплату платежей по возврату займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Банка о взыскании наряду с пени дополнительного процентного платежа, который по своей правовой природе является неустойкой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО " название" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.11.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: