Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1890

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой B.C., Валуевой Л.Б., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела 25 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Климовой Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 ноября 2012 года, которым постановлено - Индивидуальному предпринимателю Климовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Месежник Л.А. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходов по оплате услуг по выдаче выписки из ЕГРП в размере *** рублей, по уплате госпошлины в размере *** рубля и расходов по оказанию юридических услуг в размере *** рублей -отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климовой Н.Н. в пользу Месежник Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения истца Климовой Н.Н., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Климова Н.Н. обратилась в суд с иском к Месежник Л.А. о взыскании задолженности по договору N ** от 12 мая 2011 года в размере *** рублей, суммы пени в размере *** рублей за период с 01 июля 2011 года по 30 мая 2012 года, убытков в размере *** рублей, пени в размере *** рублей за период с 01 июля 2011 года по 30 мая 2012 года, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 12 мая 2011 года заключен договор N ** об оказании услуг по продаже жилого помещения, со сроком действия по 12 июня 2011 года, по которому истец обязуется за вознаграждение оказать заказчику Месежник услуги по продаже объекта недвижимости - дачного дома с земельным участком, расположенного по адресу: ****. Заказчик передала истцу копии правоустанавливающих документов, истец сразу же приступила к мероприятиям по предложению и показу продаваемых объектов. 12 мая 2011 года объект был показан первому клиенту, который был согласен приобрести за *** рублей, потом согласился за *** рублей. 13 мая 2011 года дом с земельным участком осмотрел Молчанов В.И ... цена была указана *** рублей. 17 мая 2011 года объект был показан Вахониной Е.С., которая согласилась приобрести за *** рублей. 02 июня 2012 года ответчик в адрес истца направила уведомление о том, что в связи с ее отъездом (в Израиль) договор от 12 мая 2011 года не может быть продлен, т.е. расторгла его в одностороннем порядке. Согласно выписке из ЕГРП на апрель 2012 года следует, что 23 июня 2011 года право совместной собственности зарегистрировано за Молчановым В.И., Молчановой Н.И. Дом с имуществом и земельный участок были проданы за *** рублей. Таким образом, ответчик обязана уплатить истцу 5% стоимости объекта согласно п 2.2.5 договора, т.е. *** рублей. Кроме того, ответчик обязана уплатить пени за

несвоевременный расчет с исполнителем. Согласно п. 5.3 договора в случае отказа от услуг исполнителя до истечения срока действия договора заказчик обязан возместить исполнителю убытки в размере *** рублей. Эту сумму Месежник также не оплатила. На указанную сумму также подлежат уплате пени на основании п.5.5 договора, кроме того, истцом были понесены судебные расходы.

В суде истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Месежник Л.А. в судебном заседании не присутствовала, представители ответчика свое несогласие с иском обосновали тем, что Месежник Л.А. была собственником земельного участка с домом в **** Нытвенского района Пермского края, 30 мая 2011 года она продала его Молчанову В.И. и Молчановой Н.И. за *** рублей. ИП Климова Н.Н. до заключения договора не разъясняла Месежник Л.А. его существенные условия, обязанности и ответственность сторон. Добровольное волеизъявление на заключение договора отсутствовало. В договоре отсутствует полное и четкое содержащее предмета договора. Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков и затрат по заключенному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, считает, судом неправильно истолковано значение уведомления ответчика в адрес истца о расторжении договора, как уведомление о непродлении договора, поскольку неясно, зачем писать о непродлении договора, если его срок истекает в определенную дату и договор может быть продлен только по соглашению в письменной форме. Судом не учтено, что покупка Молчановыми продаваемого Месежник объекта как сделка считается состоявшейся с момента ее государственной регистрации, произведенной 23 июня 2011 года, т.е. после истечения срока действия договора, заключенного сторонами. Судом не учтено, что ответчик нарушила условия 2.2.2 и 2.2.4 договора, не учтено, что нарушены имущественные права истца не возмещена стоимость вознаграждения за реально оказанные услуги, поскольку истец тратила свое время, силы, средства на рекламу, звонки, переговоры, поездки, и оказалось, что все это она сделала для клиента бесплатно.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46,47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником земельного участка площадью 1 673 кв.м. и расположенного на нем одноэтажного бревенчатого дачного дома с мансардой и с постройками в **** Нытвенского района Пермского края на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 ноября 2002 года являлась Месежник Л.А.

12 мая 2011 года между ИП Климовой Н.Н. и Месежник Л.А. заключен договор N ** об оказании услуг по продаже жилого помещения, по условиям которого Месежник Л.А. предоставила ИП Климовой Н.Н. исключительные права, а последняя приняла на себя обязательство осуществить комплекс рекламных, организационных и иных мероприятий, направленных на продажу объекта недвижимости - дачного дома по адресу: ****. В объект продажи включен дом с имуществом и земельный участок. Стоимость объекта недвижимости составляет: *** рублей - дом с имуществом и *** рублей - земельный участок. Срок действия договора определен сторонами до 12 июня 2011 года, продление срока действия договора оформляется письменно.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что стоимость объекта недвижимости определяет заказчик. По завершению работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере не менее 3% установленной цены объекта недвижимости в день заключения договора отчуждения объекта. При этом сторонами определен размер вознаграждения в размере *** рублей.

Судом установлено, что 30 мая 2011 года Месежник Л.А. заключила с Молчановым В.И. и Молчановой Н.И. договор купли-продажи земельного участка площадью 1 673 кв.м. и 1-этажного с мансардой бревенчатого дачного дома с постройками, расположенными по адресу: ****. По условиям данного договора Месежник Л.А. продала в совместную собственность Молчанова В.И. и Молчановой Н.И. вышеуказанный объект недвижимого имущества за *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из буквального толкования содержания условий договора и отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и взысканию штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению, по своей волей и в своем интересе осуществляют принадлежащие им

гражданские права, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании 5% стоимости объекта согласно п 2.2.5 договора, в соответствии с которым заказчик обязуется выплатить исполнителю пять процентов от стоимости объекта недвижимости в случае, если в период действия договора объект недвижимости будет продан лицу, не являющемуся клиентом исполнителя, либо в течение 60 дней после истечения срок действия настоящего договора объект недвижимости будет продан лицу, которому он показывался представителем исполнителя в период действия настоящего договора.

Судом установлено, что объект был продан собственником Месежник Л.А. Молчанову В.И., являющему клиентом исполнителя Климовой Н.Н. в период действия договора, а не в течение 60 дней после истечения срока действия договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено, что покупка Молчановыми продаваемого Месежник объекта как сделка считается состоявшейся с момента ее государственной регистрации, произведенной 23 июня 2011 года, т.е. после истечения срока действия договора, заключенного сторонами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в пункте 2.5 договора указано о продаже объекта, а не о государственной регистрации перехода права собственности. Договор купли - продажи дома и земельного участка фактически заключен 30 мая 2012 года, согласно п. 8 договора стороны до подписания договора передали и приняли земельный участок и дачный дом, обязательство продавца передать земельный участок и дачный дом исполнено после вручения покупателю и подписания сторонами договора купли - продажи, т.е. объект продан в период действия договора от 12 мая 2012 года, и лицу, являющемуся клиентом исполнителя, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности в соответствии с п.2.2.5 договора не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере *** рублей в соответствии с п. 5.3 договора, в соответствии с которым в случае отказа от услуг исполнителя до истечения срока действия настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение соразмерно выполненной работе и возместить понесенные убытки в размере *** рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 02.06.2012 года в адрес истца направлено уведомление о непродлении срока действия договора, данное уведомление истец считает односторонним отказом от услуг Климовой Н.Н.

Вместе с тем, доводы о том, что судом неправильно истолковано значение уведомления ответчика в адрес истца о расторжении договора, как уведомление о непродлении договора, поскольку срок договора истекает в определенную дату и договор может быть продлен только по соглашению в письменной форме, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении договора об оказании услуг стороны договорились, что если за 5 дней до окончания срока действия договора заказчик не уведомит исполнителя в письменном виде о нежелании продлить договор, то договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок (пункт 7.4 договора). Таким образом, направив 02.06.2012 года уведомление о непродлении договора, заказчик Месежник уведомила исполнителя о нежелании продлить договор. Делая такой вывод, суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования условий договора от 12 мая 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца пени за несвоевременную выплату денежных сумм в размере *** рублей и *** рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что определенная п. 5.4 договора неустойка (пени) начисляется на сумму вознаграждения, предусмотренного за выполненные исполнителем работы, а не на сумму, которую заказчик выплачивает за нарушение условий договора либо на сумму убытков.

Доводы истца о том, что ответчик нарушила условия 2.2.2 и 2.2.4 договора, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств нарушения заказчиком условий договора, а именно, не предоставления всех необходимых документов для совершения сделки купли - продажи, и заключения заказчиком аналогичных договоров с другими лицами, действующими на территории Пермской области, истцом Климовой Н.Н. не представлено, а доводы о том, что нарушены имущественные права истца и не возмещена стоимость вознаграждения за оказанные услуги, не влияют на законность принятого решения, поскольку истцом требования о возмещении стоимости реально оказанных ею услуг, в частности, услуг по размещению рекламы, подысканию покупателей на объект недвижимости, показ объекта трем потенциальным покупателям, истцом не заявлялись, а были заявлены требования о возложении ответственности на заказчика за нарушение условий договора.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Климовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: