Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1888

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

Судей Валуевой Л.Б., Хасановой B.C.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Салтыкова В.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кобелевой Ю.В. к Салтыкову В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Салтыкова В.Н. в пользу Кобелевой Ю.В. ** рубля ** копеек в счет утраченного заработка, ** рублей в счет расходов вызванных повреждением здоровья, компенсацию морального вреда ** рублей.

В оставшейся части требований Кобелевой Ю.В. к Салтыкову В.Н. отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., истицы Кобелевой Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, представителя третьего лица ОАО " ***" Г., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелева Ю.В. обратилась в суд с иском к Салтыкову В.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскании расходов по оплате лечения в размере ** рублей ** копеек, утраченного заработка в размере ** рубля ** копеек, компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим: 28 октября 2011 года ответчик, управляя автомобилем /МАРКА/, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего совершил на нее наезд. В результате ДТП истец получила травму, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Для восстановления здоровья после ДТП истец понесла расходы на медицинские препараты: для восстановления хрящевой ткани таблетки "Артра" - ** рублей; для обезболивания коленного сустава "Вольтарен эмульгель" - ** рублей, "Новокаин" - ** рублей ** копеек. Для восстановления подвижности коленного сустава ей было назначено 10 процедур озокерита, ЛФК, массажа - ** рублей. УЗИ - ** рублей. Кроме того, она утратила заработок за период нахождения на больничном с 28 октября 2011 г. по 13 февраля 2012 г. в размере ** рубля ** копеек. Моральный вред связывала с тем, что в момент травмы и после нее она испытывала сильную боль, обезболивающие препараты не помогали, испытала сильный страх перед хирургическим вмешательством, перенесла сложнейшую операцию, нога длительное время очень болела, она не могла свободно передвигаться, после выписки из больницы не могла обслуживать себя, приготовить обед, сходить в душ, длительное время передвигалась на костылях; на работу приходилось ходить с тростью; после повторного хирургического вмешательства 25 июля 2012 г. все страдания повторились второй раз, только сократилось время на частичное восстановление после операции; в настоящее время ей необходима еще одна операция по пластике передней крестообразной связки; после операции на ноге остался большой шрам, она не может ходить с открытыми коленями, ухудшилось качество жизни.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Салтыков В.Н., не оспаривая свою вину в совершенном ДТП, исковые требования не признал, пояснив, что расходы на лечение истца и время, в течение которого истец не работала, должны быть оплачены по полису обязательного медицинского страхования, заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Представители третьего лица ОАО " ***" в судебном заседании исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания утраченного заработка и размера компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе Салтыков В.Н., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел положение ст. 1085 ГК РФ, основания для взыскания с него утраченного заработка за период временной нетрудоспособности отсутствуют, поскольку полностью оплачены работодателем за счет средств социального страхования, повторное взыскание указанной суммы является неосновательным обогащением. Размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным. При определении его размера суд не учел неосторожную форму вины, поскольку при столкновении он двигался с низкой скоростью, толчок истца автомобилем был минимальным. Непосредственно после ДТП им были предприняты все меры для оказания пострадавшей квалифицированной медицинской помощи, скорейшей госпитализации истицы по его личной договоренности, он регулярно интересовался у заведующего отделением состоянием здоровья пострадавшей, после операции приобрел для истца ортез (брейс-система), используемый вместо гипса для иммобилизации сустава; тяжких последствий для здоровья истицы в результате травмы не наступило.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми и истица Кобелева Ю.В. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 ст. 1085 ГК РФ).

Из материалов дела следует: 28 октября 2011 года в 22-00 часов на ул. **** г. Перми Салтыков В.Н., управляя автомобилем /МАРКА/ гос. регистрационный знак **, совершил наезд на Кобелеву Ю.В. В результате ДТП истец получила травму, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Салтыкова В.Н., нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения. Вины Кобелевой Ю.В. суд не усмотрел.

Собственником автомобиля /МАРКА/ гос. регистрационный знак ** является Салтыков В.Н., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не застрахована, истцу страховое возмещение не выплачивалось.

На момент ДТП и при лечении истица состояла в трудовых отношениях с ООО " ****".

Кобелева Ю.В. находилась на стационарном лечении с 28 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года, с 17 ноября 2011 года по 13 февраля 2012 года -на амбулаторном лечении.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года Салтыков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

По заключению эксперта N ** от 20.02.2012 г. у Кобелевой Ю.В. согласно объективному обследованию по данным медицинских документов имелись разрыв передней, задней крестообразной связки, внутренней боковой связки левого коленного сустава, гемартроз (излитие крови в полость сустава) левого коленного сустава, ссадины в проекции левого коленного сустава, которые, судя по характеру и клиническим признакам, образовались от ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требовании о возмещении вреда здоровью.

Делая такой вывод, суд со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1079 ГК РФ исходил из того, что вина Салтыкова В.Н. в причинении Кобелевой Ю.В. вреда здоровья источником повышенной опасности нашла свое подтверждение, в связи с чем на него как на владельца транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба; не дополученная истицей за период с 28 октября 2011 года по 13 февраля 2012 года временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступившего дорожно-транспортного происшествия, заработная плата в сумме ** рубля ** копеек, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению с Салтыкова В.Н. в соответствии со ст. 1085 ГК РФ; в результате ДТП Кобелевой Ю.В. был причинен моральный вред, поскольку она испытывала как физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, проводимыми операциями и другим лечением, так и нравственные страдания, поскольку она была ограничена в передвижении, остался шрам, при лечении нуждалась в посторонней помощи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с ее индивидуальными особенностями и молодым возрастом, среднюю степень тяжести полученных истицей повреждений, степень вины ответчика в данном ДТП, его имущественное положение, приобретение истцу брейс-системы, используемой вместо гипса для иммобилизации сустава, для более быстрого восстановления и другие конкретные обстоятельства.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о том, что утраченный заработок возмещению не подлежит, поскольку период нетрудоспособности истицы оплачен работодателем, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а/ утраченный потерпевшим заработок (доход), под которьм следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему ( в том числе по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Из изложенного следует, что не полученная Кобелевой Ю.В. заработная плата за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии со ст. ст. 7,8 Федерального закона от 16.07.199 г. N 165-ФЗ " Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности- видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В силу п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 1085 ГК РФ, согласно которому при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда ( не засчитываются в счет возмещения вреда).

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, которые должны учитываться в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ. Выводы суда подробно мотивированы, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения. Определенный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, аналогичны его позиции при рассмотрении спор по существу, соответственно, учитывались и проверялись судом первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств заявленный истицей размер компенсации морального вреда в ** руб. был уменьшен судом до ** руб.

Правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: