Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1865

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Валуевой Л.Б., Хасановой B.C. при секретаре Торсуковой Т.Ф. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе филиала ОАО " ***" *** на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.11.2012 года, которым постановлено взыскать с ОАО " ****" в пользу Худякова В.Ю., Худяковой О.А., Худякова А.В., Подседерцевой Е.В. компенсацию морального вреда по ** рублей в пользу каждого. Взыскать с ОАО " ***" в пользу Худякова В.Ю., Худяковой О.А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей в пользу каждого, в пользу Худякова А.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, в пользу Подседерцевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Взыскать с ОАО " ***" в пользу Худякова В.Ю. судебные расходы в размере ** рублей, в ползу Худяковой О.А. судебные расходы в размере ** рублей, в пользу Худякова А.В. судебные расходы в размере ** рублей, в пользу Подседерцевой Е.В. судебные расходы в размере ** рублей.

Взыскать с ОАО " ****" и ОАО " ***" госпошлину по ** рублей с каждого в доход соответствующего бюджета.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ОАО " ***", представителя истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков В.Ю., Худякова О.А., Худяков А.В., Подседерцева Е.В. обратились с иском ОАО " ****" и ОАО " ***" о взыскании компенсации морального вреда по ** рублей в пользу каждого. Истцы пояснили следующее.

31.08.2012 года при переходе через железнодорожные пути станции " ****" была смертельно травмирована Х., дата рождения- дочь и сестра заявителей. Истцам был причинен моральный вред, который они просят взыскать с ответчиков на основании ст. 1079, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании истец Подседерцева Е.В., представители истцов заявленные требования поддержали.

Худяков В.Ю., Худякова О.А., Худяков А.В. в судебное заседание не явились, ответчик представители ОАО " ****" и ОАО " ***" с заявленными требованиями не согласились.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик ОАО " ***", указывая, что с учетом наличия в действиях погибшей грубой неосторожности размер взыскания не должен превышать ** рублей.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее. 31.08.2012 года при переходе через железнодорожные пути станции " ****" была смертельно травмирована Х., дата рождения- дочь и сестра заявителей. Истцам был причинен моральный вред, который они просят взыскать с ответчиков на основании ст. 1079, 1101 ГК РФ.

Суд правильно разрешил спор в соответствии с требованиями ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вопрос о возможности уменьшения суммы иска в порядке ст. 1083 ГК РФ судом обсуждался.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Судом был сделан обоснованный вывод о том, что Х. фактически допустила грубую неосторожность, двигаясь вдоль железнодорожных путей и пытаясь перейти пути непосредственно после сигнала оповещения о приближавшемся поезде. Вместе с тем, следует учесть несовершеннолетний возраст Х.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу филиала ОАО " ***" *** на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.11.2012 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи