Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1863

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

Судей Валуевой Л.Б., Хасановой B.C.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2013 года гражданское дело апелляционной жалобе Тетерлевой В.М. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тетерлевой В.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тетерлевой В.М. госпошлину в размере ** рублей в доход местного бюджета."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Тетерлевой В.М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, ответчика Бортневского А.В., его представителя по доверенности Б. об оставлении решения суда без изменения, третьего лица П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерлева В.М. обратилась в суд с иском к Бортневскому А.В. о признании завещаний Ш. от 20.06.2008г., от 13.01.2010г. недействительными.

Заявленные требования мотивировала следующим: Ш. проживала с ее дядей Ж., который перед смертью наказал оформить завещание на Тетерлеву В.М., Ш. его просьбу исполнила, оформив 30.10.2000 г. завещание в пользу Тетерлевой В.М. Впоследствии, 20.06.2008 г. и 13.01.2010 г. она оформила два завещания в пользу Бортневского А.В., которые являются недействительными, поскольку на 2008г. наследодатель имела психические отклонения, вела замкнутый образ жизни, сама не могла изъявить волю и оформить завещания, составила их в пользу Бортневского А.В. под давлением.

В судебном заседании Тетерлева В.М. на иске настаивала, пояснив, что Ш. злоупотребляла спиртным до 90-х годов, лечилась от алкогольной зависимости, после лечения у Ш. начались странности в поведении, в доме было грязно. Она приезжала к Ш., все прибирала, стирала одежду, в 2006г. они сделали Ш. ремонт, ездила к ней в январе, марте и летом 2008г., в январе, марте и мае 2010г., в 2011г. приезжала в январе, марте, с августа 2011г. до 10.01.2012г. сама лежала в больнице. Ш. ругалась с соседями, кричала, разговаривала с телевизором. Про завещание в пользу соседа Бортневского А.В. Ш. ничего не говорила, боялась соседей Бортневских, которые распоряжались ее пенсией, забрали документы на квартиру.

Ответчик Бортневский А.В. иск не признал, пояснив, что Ш. оформила завещания в здравом уме, на учете у психиатра не состояла, странностей в ее поведении не было. Завещания оформлены на него, поскольку его семья ухаживала за Ш.

Третье лицо- нотариус Горнозаводского нотариального округа П. пояснил, что перед удостоверением завещания он убедился в дееспособности Ш., которая желание оставить квартиру Бортневскому А.В. объяснила тем, что они за ней ухаживали, а племянница Тетерлева В.М. забыла ее, показывала ему предыдущие завещания. Ш. приходила одна и в кабинете с ним была одна. Сомнений в том, что Ш. оформляет завещание под давлением, у него не возникло.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тетерлева В.М., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что в силу возраста, умственных способностей и образа жизни Ш., неоднократно судимая, не могла составить завещания в пользу Бортневского А.В. Суд не принял во внимание, что Ш. имела умственные отклонения, обращалась к психиатру, хотя и не состояла на учете, истица покупала ей соответствующие лекарства ( циклодол, элениум). Часто ее посещать истица не могла в силу объективных причин. Ш. говорила, что боится Бортневских, которые охотятся за квартирой. Суд не учел, что завещания она составила под их давлением, доказательств для вынесения решения было недостаточно, суд не дал истице возможности полностью высказаться, не назначил повторную экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, не допросил врача-психиатра.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует: согласно свидетельству о смерти Ш., дата рождения, умерла дата

После смерти Ш. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. ****.

С заявлениями о принятии наследства обратились Бортневский А.В. и Тетерлева В.М.

Согласно завещанию от 30.10.2000г. Ш. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти является ей принадлежащим, в чем бы ни заключалось, где бы ни находилось, в том числе благоустроенную квартиру N ** в доме N ** по ул. **** в п. **** Горнозаводского района Пермской области, Тетерлевой В.М. Завещание удостоверено администрацией п. **** Горнозаводского района Пермской области, подписано Ш.

20.06.2008г. Ш. составила новое завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. ****, Бортневскому А.В., на которого возложила обязанность при условии продажи вышеуказанной квартиры выплатить 1/2 доли ее стоимости Тетерлевой В.М. Завещание подписано Ш., удостоверено нотариусом Горнозаводского нотариального округа Пермского края К1.

дата Ш. вновь составила завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. ****, Бортневскому А.В. Завещание подписано Ш., удостоверено нотариусом Горнозаводского нотариального округа Пермского края П.

Согласно бытовой характеристики администрации Пашийского сельского поселения от 28.08.2012г. Ш. проживала по адресу: п. Пашия ул. ****, спиртные напитки не употребляла, по складу характера была спокойная, не конфликтная, выглядела опрятно, квартиру содержала в чистоте, в порядке. Со стороны соседей характеризуется положительно. С 2003 по 2005 г. г. исполняла обязанности старшей по подъезду, с которыми справлялась. В администрацию поселения жалоб на Ш. со стороны соседей не поступало.

Из справки МУЗ " **** центральная районная больница" от 2.11.2012г. следует, что Ш. в психиатрическом кабинете на учете не состояла, врачом-психиатром никогда не осматривалась.

Из заключения комиссии экспертов N ** от 16 октября -1 ноября 2012г. в рамках посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что у Ш. на период времени 2008 - 2010 г. г. имелось ***. Представленная медицинская документация не содержит сведений о наличии у нее грубых интеллектуально-мнестических нарушений, критических и прогностических способностей (у нее отмечалась сохранность ориентировки в окружающем, коммуникативных способностей, она обслуживала себя). Все это позволяет экспертам сделать вывод о том, что имеющиеся у испытуемой изменения психики не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями и в ситуации заключения сделки не оказали влияние на способность подэкспертной к осознанию и регуляции юридически значимого поведения. При подписании завещания 20.06.2008г. и от 13.01.2010г. Ш. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что доводы истца о психических отклонениях Ш. на момент составления оспариваемых завещаний не нашли своего подтверждения, опровергаются справкой **** ЦРБ о том, что на учете у психиатра Ш. не состояла, врачом-психиатром никогда не осматривалась, а также заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что наследодатель Ш. добровольно завещала принадлежащее ей имущество по своему усмотрению тем лицам, которые в последние годы ее жизни оказывали ей помощь и осуществляли необходимый уход.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что Ш. в силу возраста, умственных способностей и образа жизни не могла составить завещания на указанных в них условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов истица не представила. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы при подписании завещаний 20.06.2008г. и от 13.01.2010г. Ш. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного не имеется.

Довод о наличии у Ш. умственных отклонений, обращениях к психиатру, что не учел суд, опровергается тем же экспертным заключением, согласно которому имеющиеся у испытуемой Ш. изменения психики не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями и в ситуации заключения сделки не оказали влияние на способность подэкспертной к осознанию и регуляции юридически значимого поведения.

Доводы жалобы о том, что суд не учел особенности поведения и характера Ш., опровергаются бытовой характеристикой, а также показаниями свидетелей К2., С., З., А., из которых следует, что Ш. скандальной не была, с соседями имела хорошие отношения.

Довод жалобы о том, что Ш. составила оспариваемые завещания под давлением Бортневских, которых она боялась, опровергается пояснениями третьего лица нотариуса П., а также показаниями свидетелей.

Довод жалобы о необоснованности выводов судебно-психиатрической экспертизы, основанных на недостаточных и скудных показаниях свидетелей, и необходимости назначения повторной экспертизы, не может быть принят во внимание. При даче заключения эксперты руководствовались данными медицинской документации и показаниями свидетелей, которые укладывались в клиническую картину имеющегося у Ш. расстройства, противоречивые показания свидетелей эксперты отвергли. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных законом, у суда не имелось. Несогласие истицы с выводами экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Причины, по которьм Тетерлева В.М. не могла осуществлять постоянный уход за Ш., не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетерлевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: