Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1860

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.

судей Чулатаевой С. Г., Лапухиной Е. А.

при секретаре Корякине М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ступина А.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 ноября 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кунгуре и Кунгурском районе от 26 июля 2012 года об отказе включить в общий трудовой стаж период с 10 января 1985 года по 20 ноября 1987 года и возложении на пенсионный орган соответствующей обязанности.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Ступина А. А., представителя ответчика Ч., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступин А. А. предъявил иск ГУ УПФ РФ в городе Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края о признании незаконным решения от 26 июля 2012 года, о возложении на ответчика обязанности включить в трудовой стаж период работы с 10 января 1985 года по 20 ноября 1987 года на *** формовщиком, ссылаясь на то, что факт работы подтвержден записью в трудовой книжке.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ступин А. А. просит решение отменить, полагал, что поскольку его работа в спорный период на *** подтверждается записью в трудовой книжке, то суд необоснованно не принял данное доказательство во внимание, а в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений лица, заполнявшего трудовую книжку, отказал.

В отзыве представитель ответчика просит доводы истца отклонить, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для включения в общий трудовой стаж работы истца период работы с 10 января 1985 года по 20 ноября 1987 на *** формовщиком, поскольку этот факт в указанном предприятии не подтвержден материалами дела, надлежащие и достоверные доказательства отсутствуют. Так, запись в трудовой книжке Ступина А. А. об его работе на *** формовщиком с 10 января 1985 года по 20 ноября 1987 года печатью предприятия не скреплена, подпись ответственного должностного лица, а также ссылка на конкретный приказ отсутствуют. При этом истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт его работы в спорный период на *** формовщиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований обоснованный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательств письменные объяснения А. и С. не свидетельствуют не правильности состоявшегося решения.

Из протокола судебного заседания от 02 ноября 2012 года следует, что истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку объяснения А., С. получены в не установленном законом порядке, суд правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих письменных доказательств по делу. Кроме того, характер работы свидетельскими показаниями в силу закона подтвержден быть не может.

Письменное объяснение К. в суд первой инстанции истец не представлял, о допросе К. в качестве свидетеля не ходатайствовал.

При таком положении оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование исковых требований, были предметом проверки в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ступина А. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: