Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела 20 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ракинцева М.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Товарищества собственников жилья " ***" в пользу Ракинцева М.Г. задолженность по заработной плате за июнь 2012 года ** рубля ** копейки, за июль 2012 года ** рублей ** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск ** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда ** рублей, денежную компенсацию за задержку выплат ** рублей ** копеек, индексацию невыплаченных сумм ** рублей ** копейки.

Взыскать с Товарищества собственников жилья " ***" в местный бюджет госпошлину ** рублей ** копеек.

Отказать Ракинцеву М.Г. в удовлетворении иска к Товариществу собственников жилья " ***" о взыскании перерасхода по утвержденным авансовым отчетам в размере ** рубля ** копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск обратить к немедленному исполнению".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца - Р1., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ракинцев М.Г. обратился с иском к Товариществу собственников жилья " ***". С учетом дополнительных заявлений определил требования следующим образом: взыскать невыплаченную заработную плату за июнь 2012 года - ** рубля ** копейки, за июль 2012 года - ** рублей ** копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск ** рублей ** копейки; пособие по временной нетрудоспособности - ** рубля ** копейки; компенсацию морального вреда ** рублей; денежную компенсацию за задержку выплат - ** рублей ** копеек; индексацию невыплаченных сумм ** рубля ** копеек; возмещение суммы перерасхода по авансовому отчету - ** рубля ** копейки.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что с 12.09.2011 года по 27.07.2012 года работал управляющим домом в товариществе собственников жилья " ***". Поскольку в день увольнения расчет с ним в установленном порядке не был произведен, имеются основания для взыскания неправомерно удерживаемых ответчиком сумм, компенсации за задержку выплат, индексации невыплаченных своевременно сумм и компенсации морального вреда.

В судебном заседании 16.10.2012 года истец отказался от иска в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 68), компенсации за задержку выплаты указанного пособия за определенный ериод, отказ был принят судом (л.д. 79). В судебном заседании 08.11.2012 года иные заявленные требования истец поддержал.

Представитель ответчика признал исковые требования в части задолженности по заработной платы за июнь 2012 года - ** рубля ** копейки, за июль 2012 года - ** рублей ** копеек, компенсации за неиспользованный отпуск ** рублей ** копейки. В отношении требований о компенсации и индексации выплат в связи с несоблюдением сроков выплаты, а также компенсации морального вреда пояснил, что причиной задержки является то, что истец ненадлежащим образом вел учет рабочего времени, полагает, что оснований для взыскания указанных сумм не имеется. Относительно перерасхода по авансовому отчету с иском не согласился, указал, что отчет утвержден неуполномоченным лицом, доказательств того, что были представлены платежные документы, подтверждающие траты не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, определением от 20.11.2012 года судом была устранена арифметическая ошибка, допущенная при вынесении резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании перерасхода по утвержденному авансовому платежу - ** рубля ** копеек, в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплат в сумме - ** рублей ** копеек и удовлетворить иск в данной части. Также истец просит отменить определение от 20.11.2012 года в части изменения размера денежной компенсации за задержку выплат, внесенного в резолютивную часть решения при устранении арифметической ошибки.

В жалобе приводит доводы относительно того, что суд необоснованно не принял во внимание утвержденный авансовый отчет N ** от 25.06.2012 года, поскольку форма и содержание данного документа соответствуют требованиям нормативных актов, отчет утвержден уполномоченным лицом. Изложенные в решении выводы суда относительно полномочий лица, утвердившего отчет, полагает необоснованными, находящимися в противоречии с представленными документами. Также указывает, что документы, подтверждающие затраты переданы ответчику, в связи с чем он не имел возможности представить их суду. Указывает, что суд не учел при исчислении компенсации за задержку выплат, необоснованно не учел сумму пособия по временной

нетрудоспособности, выплаченную только после обращения в суд, при учете данной суммы и суммы перерасхода по авансовому отчету, размер компенсации в общей сумме должен быть определен как - ** рублей ** копейки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивает, пояснила, что документы по авансовому отчету были переданы ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы ответчик извещен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения, отмены определения суда об устранении описки, допущенной в резолютивной части решения - не имеется.

Как установлено судом первой инстанции истец в период 12.09.2011 года по 27.07.2012 года работал по трудовому договору в товариществе собственников жилья " ***", занимал должность /должность/.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченных при увольнении сумм перерасхода по авансовым отчетам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих то, что заявленные им суммы действительно были затрачены истцом, а также того, что траты были понесены на цели, связанные с исполнением трудовых обязанностей и в интересах работодателя - не представлено.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалы дела истцом представлены копии авансовых отчетов: N ** от 22.06.2012 года с суммой перерасхода - ** рубль ** копеек, утвержденный председателем ТСЖ Р2. в сумме ** рубля ** копеек; N ** от 25.06.2012 года с суммой перерасхода - ** рубля ** копеек, утвержденный председателем ТСЖ Р2. в сумме 2 421 рублей.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика сумм, заявленных в иске как перерасход по авансовым платежам, не имеется. Поскольку ответчик факт передачи средств в подотчет и необходимости трат по предъявленным к оплате авансовым отчетам оспаривает, из представленных документов невозможно определить были ли затрачены истцом средства и на какие цели они затрачены, проверка обоснованности указанных трат не представляется возможной. При указанных обстоятельствах, факт подписания данных отчетов бухгалтером, равно как и проставление подписи в графе об их утверждении, не свидетельствуют о том, что сведения, указанные в отчетах являются достоверными.

Учитывая, что свидетели Р2., К. также не сообщили суду о том, какими документами подтверждались указанные в отчетах расходы истца, суд обоснованно не принял данные документы в качестве доказательств, достоверно подтверждающих расходы истца на нужды работодателя.

Таким образом, выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с суждениями, изложенными в решении. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании перерасхода по авансовым платежам не имеется, изложенные в апелляционной жалобе требования истца об определении размера денежной компенсации с учетом суммы перерасхода также не подлежат удовлетворению.

Так как оспариваемым решением вопрос о денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности за период с 28.07.2012 года по 26.09.2012 года не был разрешен, в мотивировочной части решения суждений относительно указанного требования нет, судебная коллегия не считает возможным давать оценку доводам жалобы в указанной части.

Учитывая, что решение проверяется и оценивается в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то, что указанное требование не разрешено судом первой инстанции, истец не лишен права обратиться с иском.

Иных оснований для изменения определенного судом размера денежной компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, а также суммы индексации истец в жалобе не приводит.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Ракинцева М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: