Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г.Перми 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ГКУП " ***" на решение Очерского районного суда Пермского края от 26 ноября 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Максимчука С.И. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с Государственного краевого унитарного предприятия " ***" в пользу Максимчука С.И., задолженность по заработной плате сумме ** рублей ** копейки ( ** рублей).
Взыскать с Государственного краевого унитарного предприятия " ***" государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек ( ** рублей ** копеек) в доход местного бюджета Очерского муниципального района Пермского края.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимчук С.И. обратился в Очерский районный суд Пермского края к ГКУП "Пермские леса" с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировал тем, что с 17 июня 2008 года он работает в **** - филиале ГКУП " ***" в должности водителя.
С 2010 года работодатель не полностью выплачивал ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ** рублей ** копейки, которую он просил взыскать.
В судебном заседании Максимчук С.И. на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что длительное время не может получить заработную плату, в результате его семья находится в трудном материальном положении, добровольно ответчик выплатить заработную плату отказывается.
Представитель истца Т. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ГКУП " ***", надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился. В ходатайстве просил рассмотрение гражданского дела отложить, так как он занят в Арбитражном суде Пермского края, а также в связи с тем, что им готовится жалоба на определение суда об отказе в передаче гражданского дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.
Суд определил на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку им не представлены подтверждающие документы об уважительности причины неявки в судебное заседание, а также доказательства невозможности направить в данное судебное заседание другого представителя. Кроме того, суд учитывал характер спорных правоотношений, длительность невыплаты заработной платы со стороны ответчика, а также предоставление судом достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ГКУП " ***", указывая на несогласие с размером взысканной судом в пользу истца задолженности по заработной плате.
Указывает, что приказом ГКУП " ***" N ** от 4 мая 2012 г. "О сокращении рабочего дня" с 5 июля 2012 г. для работников **** введен двухчасовой рабочий день. Оплата труда работников производится пропорционально отработанному времени (ст. 93 ТК РФ). В расчетных листках истца за июль, август начисления заработной платы произведены в полном объеме, без учета двухчасового рабочего дня.
По мнению ответчика, суд при вынесении решения не учел, что в соответствии с приказом ГКУП " ***" N ** от 23.03.2011 г. "О согласовании стимулирующих надбавок, премий и прочих дополнительных выплат" **** должен был согласовать начисление и выплату истцу премий в марте - ноябре 2011 г. и в феврале 2012 г. с ГКУП " ***". Однако, обращений со стороны филиала в адрес ГКУП " ***" о согласовании премий за указанные периоды не поступало. Кроме того, **** являлся убыточным, поэтому начисление истцу премий за указанный период было незаконным.
Приводит довод о том, что спор судом разрешен в период обжалования определения Очерского районного суда от 20 ноября 2012 г. об отказе ГКУП " ***" о передаче дела в Пермский районный суд по месту нахождения ГКУП " ***".
Далее в жалобе приведены доводы о несогласии с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью в Арбитражном суде.
В возражении на апелляционную жалобу Максимчук С.И. указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий
период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной
компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты
заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат,
причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Из материалов дела следует, что Максимчук С.И. с 17 июня 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Согласно трудового договора Максимчук С.И. принят на работу в **** -филиал ГКУП " ***" в должности /должность/ автомашины /марка/ /л.д.4-5/.
Согласно расчету задолженности по заработной плате, представленного Максимчуком С.И., и расчетных листков о начисленной и выплаченной заработной плате, за ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме ** рублей ** копейки /л.д.6, 10-18/.
Ответчик ГКУП " ***" был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2012 г., ему было предложено представить возражения на иск Максимчука С.И., а также сведения о задолженности **** по заработной плате перед истцом (л.д. 24,65).
Однако, представитель ответчика - ГКУП " ***" в суд не явился, возражений по иску не представил, поэтому при вынесении решения суд оценил лишь те доказательства, которые были представлены истцом. На основании данных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Максимчука С.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия приказа генерального директора ГКУП " ***" N ** от 23.03.2011 г. "О согласовании стимулирующих надбавок, премий и прочих дополнительных выплат", из которого следует, что лесхозы должны были согласовывать с руководством ГКУП " ***" все виды премий, предусмотренные разделом 5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности представления в суд первой инстанции этого приказа, обстоятельства, связанные с его доведением до ****, не исследовались, то данный документ не может быть принят как доказательство судом апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции не подлежит изменению с его учетом.
Таким образом, поскольку в материалах д
