Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1851

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г.Перми 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ГКУП " ***" на решение Очерского районного суда Пермского края от 26 ноября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Мельчакова С.М. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Государственного краевого унитарного предприятия " ***" в пользу Мельчакова С.М., задолженность по заработной плате сумме ** рублей ** копеек ( ** рублей ** копеек).

Взыскать с Государственного краевого унитарного предприятия " ***" государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек ( ** рублей ** копеек) в доход местного бюджета Очерского муниципального района Пермского края.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельчаков С.М. обратился в Очерский районный суд Пермского края к ГКУП " ***" с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивировал тем, что с 21 мая 2008 года он работает в **** - филиале ГКУП " ***", в должности водителя.

С 2010 года работодатель не полностью выплачивал ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ** рублей ** копеек, которую он просил взыскать.

В судебном заседании Мельчаков С.М. на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что длительное время не может получить заработную плату, в результате его семья находится в трудном материальном положении, добровольно ответчик выплатить заработную плату отказывается.

Представитель истца Т. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ГКУП " ***", надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился. В ходатайстве просил рассмотрение гражданского дела отложить, так как он занят в Арбитражном суде Пермского края, а также в связи с тем, что им готовится жалоба на определение суда об отказе в передаче гражданского дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

Суд определил на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку им не представлены подтверждающие документы об уважительности причины неявки в судебное заседание, а также доказательства невозможности направить в это судебное заседание другого представителя. Суд также указал на то, что обжалование определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, учитывал характер спорных правоотношений, длительность невыплаты заработной платы со стороны ответчика и предоставление судом достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ГКУП " ***", указывая на несогласие с размером взысканной судом в пользу истца задолженности по заработной плате.

Указывает, что приказом ГКУП " ***" N ** от 4 мая 2012 г. "О сокращении рабочего дня" с 05 июля 2012 г. для работников **** введен двухчасовой рабочий день. Оплата труда работников производится пропорционально отработанному времени (ст. 93 ТК РФ). В расчетных листках истца за июль, август начисления заработной платы произведены в полном объеме, без учета 2 - ух часового рабочего дня.

По мнению ответчика, суд при вынесении решения не учел, что в соответствии с приказом ГКУП " ***" N ** от 23.03.2011 г. "О согласовании стимулирующих надбавок, премий и прочих дополнительных выплат" **** должен был согласовать начисление и выплату истцу премий в марте 2011 г. и феврале 2012 г. с ГКУП " ***". Однако, обращений со стороны филиала в адрес ГКУП " ***" о согласовании премий за указанные периоды не поступало. Кроме того, **** являлся убыточным, поэтому начисление истцу премий за указанный период было незаконным.

В расчетных листках с мая 2010г. по август 2012г. начислялась доплата за совмещение. Трудовым договором, заключенным между истцом и ****, данное совмещение не предусмотрено. Приказы о совмещении ГКУП " ***" не получало, в материалах дела они не представлены, в связи с этим начисления ответчиком не признаются.

Приводит довод о том, что спор судом разрешен в период обжалования определения Очерского районного суда от 20 ноября 2012 г. об отказе ГКУП " ***" о передаче дела в Пермский районный суд по месту нахождения ГКУП " ***".

Далее в жалобе приведены доводы о несогласии с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью в Арбитражном суде.

В возражении на апелляционную жалобу Мельчаков С.М. указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной

компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно

выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других

выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4)об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Мельчаков СМ. с 21 мая 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно приказа о приеме на работу и трудового договора Мельчаков С.М. принят на работу в **** - филиал ГКУП " ***" в должности водителя 3 класса, о чем имеется запись в трудовой книжке /л.д.3-5/.

Согласно расчету задолженности по заработной плате, представленного Мельчаковым С.М. и расчетных листков работодателя о начисленной и выплаченной заработной плате, за ответчиком числится задолженность перед работником Мельчаковым С.М. в сумме ** рублей ** копеек /л.д.6-17/.

Ответчик ГКУП " ***" был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2012 г., ему было предложено представить возражения на иск Мельчакова С.М., а также сведения о задолженности **** по заработной плате перед истцом (л.д. 23,61).

Однако, представитель ответчика - ГКУП " ***" в суд не явился, возражений по иску не представил, поэтому при вынесении решения суд оценил лишь те доказательства, которые были представлены истцом. На основании данных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Мельчакова С.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия приказа генерального директора ГКУП " ***" N ** от 23.03.2011 г. "О согласовании стимулирующих надбавок, премий и прочих дополнительных выплат", из которого следует, что

лесхозы должны были согласовывать с руководством ГКУП " ***" все виды премий, предусмотренные разделом 5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности представления в суд первой инстанции этого приказа, обстоятельства, связанные с его доведением до ****, не исследовались, то данный документ не может быть принят как доказательство судом апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции не подлежит изменению с его учетом.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности начисления истцу премий в общей сумме ** рублей за март 2011 г. и февраль 2012 года, то основания для изменения решения суда первой инстанции в части взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате, не усматривается.

По вышеуказанным причинам судебной коллегией также не может быть принят во внимание приложенный к апелляционной жалобе заявителя Приказ ГКУП " ***" N ** от 04.05.2012 г. "О сокращении рабочего дня" о введении с 05.07.2012 г. для работников **** режима неполного рабочего времени -двухчасового рабочего дня с понедельника по пятницу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что размер взысканной истцу заработной платы определен судом с учетом сформировавшейся на начало июля 2012 г. задолженности по заработной плате в размере ** рубль ** копеек, указанной в расчете задолженности по заработной плате Мельчакова С.М., заверенном печатью **** - филиала ГКУП " ***", а также с учетом сведений, указанных в расчетных листках работодателя истца за спорный период, согласно которым заработная плата истцу начислена за фактически отработанное время ( л.д. 59 - расчетный листок за июль 2012 г. - дней -22, часов - 88, начислено - ** руб.; л.д. 60 - расчетный листок за август 2012 г. - дней -5, часов - 20, начислено - ** руб., в том числе отпуск - ** руб.). Из расчетных листков за спорный период также следует, что истцу начислялась доплата за совмещение.

Оснований сомневаться в этих представленных документальных доказательствах у суда не имелось. Доказательств их опровергающих ответчик суду не представил.

С учетом указанного, судебной коллегией отвергаются доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчиком не признаются начисленные истцу в расчетных листках суммы доплаты за совмещение, а также о необоснованном начислении истцу заработной платы за июль, август 2012 г. в полном размере, а не по фактически отработанному времени с учетом сокращенного рабочего дня.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 26 ноября 2012 г. ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением (л.д. 61), и не оспаривается самим ответчиком. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика являлся предметом обсуждения в судебном заседании. С учетом мнения истца и представителя истца, а также при наличии сведений о надлежащем извещении стороны, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело по существу.

Не влечет отмену решения суда от 26 ноября 2012 г. то обстоятельство, что спор разрешен до истечения срока на обжалование определения суда от 20 ноября 2012 г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку частная жалоба на определение суда от 20 ноября 2012 года поступила в суд только 4 декабря 2012 года (л.д. 77), а определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2012 года (л.д. 88) частная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы процессуального права.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного краевого унитарного предприятия " ***" на решение Очерского районного суда Пермского края от 26 ноября 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: