Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Звонова С.Н. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Пермякова А.В. к Звонову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Звонова С.Н. передать Пермякову А.В. оборудование: 001-2856 станок форматно-раскроечный модели STM-2000.

Взыскать со Звонова С.Н. в пользу Пермякова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков А.В. обратился в суд с иском к Звонову С.Н. об истребовании оборудования 001-2856 станка форматно-раскроечного, модели STM-2000, мотивируя требования тем, что 21 мая 2012 года по договору купли-продажи приобрел станок у Степанова А.П. Приобретенный станок находится в гараже по ул. **** г. Добрянка в незаконном владении ответчика Звонова С.Н., который отказывается передать истцу принадлежащее ему имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Звонов С.Н., не соглашаясь с выводом суда о недоказанности наличия задолженности по арендной плате, поскольку этот вывод опровергается решением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение в данном случае.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, возражений против апелляционной жалобы не представили.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Пермяков А.В. по договору купли-продажи от 21 мая 2012 года приобрел в собственность оборудование 001-2856 станок форматно-раскроечный, модели STM-2000, который находится у ответчика Звонова С.Н. и удерживается им.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, поскольку принадлежащее истцу имущество удерживается ответчиком без законных оснований. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт удержания принадлежащего истцу имущества ответчиком не оспаривается, возражения ответчика против иска свелись к тому, что прежний собственник станка Степанов А.П. имеет перед ним задолженность по арендной плате по договору аренды гаража.

Доводы апелляционной жалобы о наличии постановления мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самоуправство) по факту удержания принадлежащего истцу форматно-раскроенного станка в отношении ответчика прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Само по себе отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не свидетельствует о правомерности его действий. Прекращая производство по делу, мировой судья сослался в постановлении на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 8 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом; на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, таким же образом следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением мирового судьи в данном случае установлено и не подлежит доказыванию отсутствие в действиях ответчика состава административно наказуемого самоуправства, что к вопросу об истребовании имущества у ответчика отношения не имеет и отказ в иске не влечет.

Поскольку в силу изложенного выше постановление мирового судьи не имеет преюдициального значения по вопросу о наличии между ответчиком Звоновым С.Н. и третьим лицом Степановым А.П. договорных отношений, тогда как договор аренды гаража суду не представлен, как и иные доказательства его заключения, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на правомерность удержания принадлежащего истцу оборудования.

Более того, судебная коллегия отмечает, что наличие или отсутствие между Звоновым С.Н. и Степановым А.П. договорных отношений не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание кредитором вещи, подлежащей передаче должнику либо лицу, указанному должником, возможно лишь в обеспечение исполнения обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков.

В рассматриваемом споре предметом обязательств Звонова С.Н. и Степанова А.П. удерживаемый ответчиком станок не являлся даже при доказанности заключения ими договора аренды гаража.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: