Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1834

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.

при секретаре Торсуковой Т.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Государственного краевого унитарного предприятия "Название" на решение Очерского районного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Лехтина И.К. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Государственного краевого унитарного предприятия "Название" в пользу Лехтина И.К. задолженность по заработной плате сумме ** рубль ** копейку ( ** рубль ** копейку).

Взыскать с Государственного краевого унитарного предприятия "Название" государственную пошлину в размере ** рублей ** копейки ( ** рублей ** копейки) в доход местного бюджета Очерского муниципального района Пермского края.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лехтин И.К. обратился в суд с иском к ГКУП "Название" о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что с 30 апреля 2008 года по 15 мая 2012 года он работал в " ***" - филиал ГКУП "Название", в должности /должность/. С 2010 года работодатель не полностью выплачивал ему заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ** рубль ** копейка, которую он просит взыскать.

В судебном заседании Лехтин И.К. настаивал на заявленных требованиях. Представитель истца поддержала исковые требования, заявила о восстановлении истцу срока на обращение в суд с иском.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее в письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, расчет задолженности не оспаривал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Государственного краевого унитарного предприятия "Название", при этом приведены доводы о несогласии со взысканной судом суммой задолженности по заработной плате со ссылкой на неправомерное начисление истцу премий со стороны " ***". По мнению ответчика, суд при вынесении решения не учел, что в соответствии с приказом ГКУП "Название" N ** от 23.03.2011 г. "О согласовании стимулирующих надбавок, премий и прочих дополнительных выплат" Очерский лесхоз должен был согласовать начисление и выплату всех видов премий с ГКУП "Название". Однако, обращений со стороны филиала в адрес ГКУП "Название" о согласовании премий не поступало.

В возражении на апелляционную жалобу Лехтин И.К. указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий

период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной

компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты

заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат,

причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Лехтин И.К. с 01.04.2008 года по 15.05.2012 года состоял в трудовых отношениях с " ***" филиала ГКУП "Название", работал в должности /должность/.

Согласно расчету задолженности по заработной плате, представленного Лехтиным И.К. и расчетных листков о начисленной заработной платы, за ответчиком числиться задолженность перед работником Лехтиным И.К. в сумме ** рубль ** копейка.

Разрешая настоящий спор, суд установил факт нарушения права Лехтина И.К. как работника " ***" на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, предусмотренного ст. 21 ТК РФ, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате, которая образовалась на момент его увольнения на май 2012 года.

При этом суд основывался на представленных расчетных листках, выданных работнику работодателем и расчетом задолженности, который заверен самим ответчиком.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия приказа генерального директора ГКУП "Название" N ** от 23.03.2011 г. "О согласовании стимулирующих надбавок, премий и прочих дополнительных выплат", из которого следует, что лесхозы должны были согласовывать с руководством ГКУП "Название" все виды премий, предусмотренные разделом 5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности представления в суд первой инстанции данного приказа, обстоятельства, связанные с его доведением до ***, не исследовались, то данный документ не может быть принят как доказательство судом апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции не подлежит изменению с учетом данного доказательства.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности начисления Лехтину И.К. премий за юридически значимый период, приказы о начислении премий директором " ***" Лехтину И.К. не оспорены, не отменены, то основания для изменения решения суда первой инстанции в части взысканной в пользу Лехтина И.К. задолженности по заработной плате, отсутствуют. Кроме того, конкретного расчета ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного краевого унитарного предприятия "Название"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: