Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1833

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО " название" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Голубятниковой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " название": в пользу Голубятниковой Л.А. в возмещение расходов по ремонту квартиры - ***руб., компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате услуг по оценке - ***руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.; штраф ***руб., госпошлину в доход местного бюджета - ***руб. В остальной части исковые требования Голубятниковой ЛА о взыскании с ООО " название" в возмещение ущерба ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., заявление о взыскании судебных расходов в остальной части - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., проверив дело, объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Голубятникова ЛА обратились с иском к ООО " название" (далее ООО " название"), о возложении обязанности выполнить работы по устранению причин протекания воды в квартиру истца и компенсации морального вреда, причинные в результате затопления квартиры. Указала, что 25.09.2009 года по заявлению истца о протекании оконного проема во время дождя представителем ответчика было проведено обследование квартиры, составлен акт, которым были подтверждены факты протекания, причины протекания и повреждения в результате данного протекания имущества истца. Также в акте были указаны мероприятия, которые необходимо произвести для устранения причин протекания и для ремонта имущества истца. Ответчиком работы выполнены не были. 11.04.2012 года истцом была подана претензия ответчику о необходимости устранения причин протекания и устранения последствий этого протекания. До настоящего времени необходимые мероприятия не проведены.

В результате причиненного ущерба, истец испытывает физические неудобства от невозможности использования квартиры в полном объеме, моральные и нравственные страдания. Просит обязать ответчика выполнить работы, необходимые для устранения причин протекания воды в квартиру, произвести ремонт поврежденного имущества, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - *** руб., судебные расходы по оплате оформления доверенности - *** руб.

В ходе судебного заседания исковые требования истец уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму нанесенного ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба - *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., судебные расходы - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

Истец Голубятникова ЛА о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО " название" с исковыми требованиями не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указали, что суд не надлежащую оценку обстоятельств дела, вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана. Также считают, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, действиями ответчика. Не согласны с расчетом ущерба взысканного судом. Полагают, что отчет ООО " название" о стоимости ремонта чрезмерно завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, установив, что в результате разрушения кирпичной кладки стены дома, размывания раствора между кирпичной кладкой в районе оконного проема квартира N **, из - за неисправной гидроизоляции стьпса балконной плиты верхнего этажа и стеной дома, во время дождей в период с сентября 2009 года по октябрь 2012 года происходило неоднократное протопление в квартиру истца, в результате чего, было повреждено имущество находящееся в квартире: обойное покрытие стен, откосы окна, деформация ГКЛ откосов окна, деформация подоконников, пришел к обоснованному выводу, что ущерб указанному имуществу истца причинен по вине ответчика ООО " название", который надлежащим образом обязанности по содержанию общедомового имущества не выполнял.

Данные обстоятельства подтверждены актами обследования жилого помещения от 25.09.2009 года и 28.04.2012 года (л.д. 3 и 5), письменной претензией истца ООО " название" от 11.04.2012 года (л.д. 4) и письменным ответом ООО " название" от 14.05.2012 года на данную претензию (л.д. 6), материалами об административном правонарушении составленными Инспекцией госжилнадзора Пермского края от 07.11.2012 года (л.д. 106-134). Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать выше указанным критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом. Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

В соответствие с требованиями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвердившим правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, регулирующее требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда все форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда и приложения N 2 предусмотрено, что протекание крьппи подлежит устранению в течение суток с момента обращения. Эта обязанность надлежащим образом не исполнена, ремонт кровли над квартирой истцов не произведен.

Основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, поскольку ответчиком ненадлежаще исполнялись обязанности по содержанию за плату общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам представителя ответчика данным в судебных заседаниях, об отсутствии обязанности по возмещению ущерба в связи с недоказанностью вины ответчика в затоплении квартиры истца. Эти доводы, представленные суду сторонами доказательства, судом первой инстанции были проверены, им дана оценка. Выражая несогласие с выводом суда, ответчик в жалобе не приводит обстоятельств и не ссылается на доказательства в обоснование этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда и свидетельствовали о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Обязанность по содержанию общего имущества, в том числе, кровли дома, возложена на ответчика как на компанию, управляющую многоквартирным домом в силу закона и договора. Эта обязанность надлежащим образом не исполнена, вследствие протекания кровли произошло затопление квартиры истца и, как следствие, причинение ему материального ущерба.

Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе отчету ООО " название" о стоимости ремонта квартиры, представленному истцом. Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки представителя ответчика на недоказанность факта причинения вреда истцу именно в результате неисправности гидроизоляции стыка балконной плиты верхнего этажа и стеной дома т.к. данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о недостоверности отчета ООО " название" о размере причиненного ущерба какими-либо доказательствами не подтверждены. Судом дана правовая оценка данному заключению, в части доказанности размера убытков причиненных истцу, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика удовлетворены в части.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Доводы ответчика о том, что истец в период затопления не проживала в квартире и следовательно ей не был причинен моральный вред не опровергают выводов суда в данной части. Судом установлено, что управляющая компания надлежащим образом услуга истцу по содержанию и ремонту общего имущества дома не оказало, в результате было повреждено имущество истца, в связи с чем, истец вынуждена была неоднократно обращаться в управляющую компанию и различные инстанции по поводу устранения последствий нарушения гидроизоляции, в связи с чем испытала нравственные страдания, дискомфорт. Также обоснованно, в соответствие с требованиями ст. 15 ФЗ с ответчика взыскан штраф в пользу истца, судебные расходы.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО " название" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: