Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1831

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И. и Першиной Л.В. при секретаре Шейков Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ИП Тороповой Н.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E Sentria с набором стандартных и дополнительных насадок N ** от 17.12.2011 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тороповой Н.В. и Прозоровой В.С. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тороповой Н.В. в пользу Прозоровой В.С. стоимость товара *** рублей; проценты по кредиту *** рублей; неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по экспертизе *** рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части исковые требования Прозоровой B.C. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тороповой Н.В. штраф - в размере *** рубля в пользу Прозоровой В.С.; в пользу Березниковской городской общественной организации "Защита прав потребителей" "Юстин" - штраф в размере *** рубля и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей,

Обязать Прозорову В.С. вернуть индивидуальному предпринимателю Тороповой Н.В. пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria с набором стандартных и дополнительных насадок, приобретенный по договору купли-продажи N ** от 17.12.2011 года.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березниковская городская общественная организация "Защита прав потребителей" "Юстин" (далее БГОО ЗГШ "Юстин) обратилась в суд с иском в интересах Прозоровой B.C. к индивидуальному предпринимателю Тороповой Н.В. о расторжении договора купли-продажи пылесоса, заключенного 17.12.2011; взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования обосновывала тем, что 17.12.2011 г. Прозорова B.C. заключила с ИП Тороповой Н.В. договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового марки KIRBY модель G10E Sentria, цена товара - *** рублей. Товар был продан со скидкой 49,26%, т.е. за *** рублей. *** руб. внесено и передано ответчику при заключении договора. 17.12.2011 г. между истцом и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор на открытие банковского счета, согласно которому банк предоставил Прозоровой B.C. кредит на сумму *** рублей. Указанная сумма по заявлению Прозоровой B.C., перечислена банком ответчику. Полагают, что при продаже товара продавец предоставил недостоверную информацию по его техническим характеристикам и ввел в заблуждение относительно свойств товара и его качества. Ответчик не передал сопроводительную эксплуатационную документацию на товар, установил собственный гарантийный срок в 3 года, гарантийный талон не выдал, установил собственный срок службы - 30 лет. На таре, товаре и в документации не нанесен знак соответствия, подтверждающий безопасность товара. Ответчик не представил истцу полную информацию о товаре, ввел его в заблуждение. В договоре купли-продажи указано, что истцу передан "пылесос электрический бытовой", фактически передан прибор "система ухода за домом", договор не содержит требований к качеству товара. Между сторонами был заключен договор на сервисное обслуживание, в то время как истец не обязан был заключать такой договор. Акт приема-передачи товара не соответствует унифицированным формам, утвержденных Постановлением Госкомстата и Минфина РФ N57 а/27н от 29.05.1998г. Спецификация содержит характеристики, не предусмотренные нормативной документацией. Копия сертификата соответствия также выдана на "пылесос электрический бытовой", ГОСТ на массажор не указан, сертификат соответствия не выдан, в то время как он подлежит обязательной сертификации. Выданное руководство пользователя на "систему ухода за домом" не утверждено должным образом, не указан официальный дистрибьютор, издано в 2008г., наименование пылесос электрический бытовой" отсутствует, в Руководстве на таре не нанесен знак соответствия. Другие документы истцу не выданы. Ответчик передал истцу заведомо некачественный товар, поскольку прибор не имеет защиты от воды; весь мусор по пути в мешок -пылесборник проходит через вентилятор и при попадании какого-либо предмета может заклинить мотор; информация о степени фильтрации фильтра НЕРА11 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51251. Информация продавца о том, что фильтр НЕРА11 задерживает более 99% частиц, является недостоверной; масса пылесоса без насадок составляет 10.770 кг, при максимально допустимой 7.2 кг,; наличие сильного шума; фактическая мощность пылесоса превышает, значения по СанПин 001-96, ГОСТ10208-83.

Представитель БГОО ЗПП "Юстин" Кацин А.В., истица Прозорова B.C., ее представитель Смирнова Е.Ф. на иске настаивали, просили расторгнуть договор, взыскать стоимость товара, неустойку, суммы внесенные в банк по погашению кредита, суммы неоплаченного кредита и проценты, а также моральный вред, расходы по экспертизе, по оплате услуг представителя на общую сумму *** руб., в последствие сумму увеличили до *** руб.

Ответчик ИП Торопова Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика Калинин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ИП Торопова Н.В., указав, что решение в части взыскания неустойки в размере *** рублей и штрафа в размере *** рублей является незаконным и необоснованным. Неустойка в размере *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Все последствия, возникшие для Прозоровой B.C. от продажи товара ненадлежащего качества, компенсированы ей посредством возврата стоимости товара, взыскания убытков и взысканием денежной компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, учитывая также тот факт, что одновременно в пользу потребителя взыскивается и неустойки и штраф, полагает, что размер неустойки следует рассчитывать из ставки рефинансирования, соответственно сумма штрафа составит *** рублей. Считает, что в этой части необходимо вынести новое решение о взыскании с ИП Тороповой в пользу Прозоровой B.C. *** рублей неустойки и *** рублей штрафа, в пользу БГОО ЗПП "Юстин" - *** рублей штрафа.

Рассмотрев материалы дела, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17.12.2011г. между ИП Тороповой Н.В. и Прозоровой B.C. был заключен договор розничной купли-продажи товара N **, согласно которому продавец ИП Торопова Н.В. передает в собственность покупателя Прозоровой B.C. пылесос электрический бытовой KIRBY модель G10E Sentria по акту приема-передачи товара, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в спецификации товара, а покупатель принимает товар и производит его оплату (п. 1.1 договора). Цена товара составляет *** рублей договора п.3.1 договора. По соглашению сторон продавец ИП Торопова Н.В. предоставила покупателю Прозоровой B.C. скидку в размере 49,26 % от стоимости товара, что составляет *** рублей (л. д. 14). По условиям договора первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора и всех приложений к договору в размере 1 рублей наличными денежными средствами (л. д. 11 -13).

Для оплаты оставшейся стоимости товара истцом был заключен кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" на сумму *** рублей, с процентной ставкой 39,36% годовых, на 36 месяцев (л. д. 18-19). Сумма кредита в размере *** рублей была перечислена банком продавцу в счет оплаты приобретенного истцом товара (л. д. 70-73). Согласно графика погашения кредита и условий кредитного договора, за 36 месяцев истец должен погасить кредит и проценты по кредиту в размере *** рублей (л.д.21-22).

Согласно акту приема-передачи товара от 17.12.2011 г. Прозорова B.C. приняла товар - пылесос электрический бытовой марки KIRBY модель G10E Sentria с набором стандартных и дополнительных насадок, одновременно с товаром переданы сертификат соответствия на товар N ** срок действия с 24.02.2009 г. по 23.02.2012 г. N 8637605; санитарно-эпидемиологическое заключение на товар N ** срок действия с 20.03.2009 г. по 19.03.2014 г.; договор на сервисное обслуживание N ** от 17.12.2011года (л. д. 16-17). Проверка качества, однократное тестирование произведены продавцом в присутствии покупателя. К техническим возможностям и характеристикам техники истец претензий не имела, о чем имеется ее подпись в акте (л. д. 15).

21.12.2012 Прозорова B.C. предъявила ИП Тороповой Н.В. требования о расторжении договора купли-продажи пылесоса, ответчик данное требование в добровольном порядке не удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком ИП Тороповой Н.В. при заключении договора купли-продажи 17.12.2011 г. Прозоровой B.C. была предоставлена неполная и недостоверная информация о качестве и безопасности приобретенного товара, что не позволило потребителю оценить качество приобретаемого товара, его достоинства и преимущества, соответствие потребительских свойств товара его стоимости, в связи с чем, в силу ст. 495 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения данного договора.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст., ст.7, 10, 12, 15, 18 закона "О защите прав потребителей"), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ИП Тороповой Н.В. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств судебной коллегией отклоняются. Определяя размер неустойки, суд правильно исходил из положений п. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции, ответчиком не было заявлено о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Тороповой Н.В. также не приводятся мотивы и доказательства возможности снижения неустойки.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ИП Тороповой Н.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: