Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1823

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.

судей Чулатаевой С. Г., Заривчацкой Т. А.

при секретаре Корякине М. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Березина И.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 декабря 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО " ***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными результатов проверки знаний по охране труда, об отмене приказа об отстранении от работы.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Березина И. В., представителя ответчика Ч., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин И. В. предъявил иск о восстановлении иск ОАО " ***" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа в части отстранения от работы, признании незаконными результатов проверки знаний по охране труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 29 февраля 1988 года, приказом от 07 ноября 2012 года был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Увольнению предшествовал приказ от 20 июля 2012 года об отстранении его от работы до даты положительного результата проверки знаний по охране труда, проверка знаний была назначена на 31 августа 2012 года, экзамен он не сдал. Ранее проверка знаний назначалась на 22 февраля 2012 года, 05 июня 2012 года, 20 июня 2012 года. Полагает, что проверку знаний проводила комиссия в неправомочном составе, поскольку у членов комиссии нет удостоверений на проверку знаний и обучение по охране труда, у комиссии нет соответствующей аккредитации, в ее составе нет штатных преподавателей.

В судебном заседании истец и его представители на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Березин И. В. просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, так суд не запросил результаты служебного расследования по абсорбционной колонне К-1, суд не учел, что расследование после выброса аммиака должно происходить в цехе, а не в комиссии предприятия.

В отзыве представитель ответчика, участвовавший в деле прокурор просили доводы отклонить, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия приходит к следующему:

На основании статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, при этом он обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в частности работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Работник же в свою очередь обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (ст. 214 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, что приказом N ** от 29 февраля 1988 года Березин И. В. принят на работу в цех аминов ** подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда.

09 февраля 2012 года произошел выброс аммиака в атмосферу с колонны К-1, в

связи с чем, у Березина И. В. был изъят талон по технике безопасности, ему назначена пересдача по проверке знаний по технике безопасности на 22 февраля 2012 года.

22 февраля 2012 года Березин И. В. экзамен не сдал, пересдача была назначена на 03 марта 2012 года, затем на 05 июня 2012 года, на 20 июня 2012 года и 31 августа 2012 года.

В связи с тем, что Березин И. В. трижды не прошел проверку на знание правил по охране труда и технике безопасности, с 23 июля 2012 года он был отстранен от работы, ему предложен перевод в ТХЦ на вакантное место грузчика. От перевода на другое место работы Березин И. В. отказался.

31 августа 2012 года Березин И. В. от проверки знаний и даче объяснений по данному факту отказался. В дальнейшем он отказался от ознакомления с приказом и прохождением внеочередного обучения.

Приказом N ** от Об ноября 2012 года истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от прохождения очередной проверки знаний охраны труда.

Признавая при изложенных обстоятельствах законными действия ответчика по проведению проверки знаний и по отстранению Березина И. В. от работы ввиду не прохождения им аттестации, а также признавая законным приказ об увольнении истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания требовать от истца пройти аттестацию по проверке знаний охраны труда, а отстранив от работы работника, не прошедшего аттестацию, ответчик выполнил обязанность, предусмотренную статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о законности увольнения истца и об отсутствии правовых оснований для его восстановления на работе основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы материалы служебного расследования по абсорбционной колонне К-1, что такое расследование после выброса аммиака вообще произведено не было, правого значения для разрешения спора не имеет, поскольку основанием для проведения внеочередной проверки знаний истца по охране труда и технике безопасности явился факт выброса аммиака в атмосферу, который истцом не оспаривался. Проверку знаний истец не прошел, был освобожден от работы, затем уволен.

Как указано выше нарушений норм трудового законодательства по формированию комиссии по проверке знаний по охране труда и при организации проведения такой проверки ответчиком допущено не было.

Выражая не согласие с указанным выводом, истец не приводит обстоятельства и не ссылается на доказательства в подтверждение этих обстоятельств, которые бы этот вывод опровергли.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Березина И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: