Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1817

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе-

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

судей Высочанской О.Ю.,Першиной Л.В.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2013 года дело по частной жалобе Паньковой В.Е. на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление оставить без движения и предложить истцу в срок до 9.01 2013г представить в суд :

уточненное исковое заявление, в котором указать цену иска и уточнить заявленные требования,

сведения о стоимости спорного имущества на момент обращения в суд,

квитанцию об уплате государственной пошлины исходя из цены иска,

В случае невозможности предоставления перечисленных документов, истцу следует письменно сообщить суду о причинах не представления документов в этот же срок.

Известить истца, что в случае неисполнения требований настоящего определения в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу, разъяснив, что возвращение документов не препятствует повторному обращению в суд после выполнения требований настоящего определения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панькова В.Е. обратился в суд с иском к Панькову B.C., Панькову А.В. о признании за собой права собственности на 4 / 5 доли жилого дома с надворными постройками по адресу ****, признании за Паньковым А.В. права на 1/30 доли и за Паньковым B.C. права на 1/6 доли того же домовладения. Также истец просила признать право собственности в тех же долях на земельный участок по тому же адресу. Также истец просила признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию от 7.04.2011г., 1.04.2009г. и 15.04.2009г., и погасить записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности Паньковой А.А., Панькова А.В., Паньковой В.Е.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Панькова В.Е., указывая, что поданное ею исковое заявление по форме и содержанию не противоречит требованиям, установленным в ст. 131, 132 ГПК РФ. К заявлению ею приложены все необходимые документы, в том числе и платежный чек об оплате госпошлины в размере 200 рублей. Изложенные в определении судом в качестве недостатков, подлежащих исправлению, обстоятельства, подлежат выяснению и уточнению после возбуждения дела судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. К возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения статей 147-150 ГПК РФ, с связи с чем ее требования в части признания недействительными ранее выданных свидетельств и погашении записей о регистрации прав подлежат восстановлению исходя из нарушения наследственного права, следовательно иск не подлежит оценке, соответственно государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит уплате в размере 200 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах-

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 100 001 рублей до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы превышающей 100 000 рублей.

В силу подп. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как следует из материалов дела, Паньковой В.Е. заявлены исковые требования о признании за собой права собственности на долю в домовладении, земельном участке и иные требования.

Поскольку истец заявляет требования о своих правах в отношении домовладения и земельного участка в определенной доле, на ней лежит обязанность определить цену данных требований и оплатить государственную пошлину в порядке подп. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ от стоимости спорного объекта недвижимого имущества, на что обоснованно указано в оспариваемом определении.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования неимущественного характера, поэтому в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, они подлежат оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей, поскольку согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что истцом в исковом заявлении указаны наименование суда, наименование сторон, доводы относительно нарушенного права истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подачи уточненного иска, на то указал суд в оспариваемом определении, в данном случае не требуется.

К исковому заявлению истцом предоставлен технический паспорт спорного домовладения с надворными постройками, согласно которого общая инвентарная стоимость имущества составляет *** рублей, кадастровый паспорт земельного участка, с указанием кадастровой стоимости участка *** рублей.

Исходя из указанных документов и доли имущества, на которую претендует истец, истцу возможно определить цену иска и произвести расчет государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска в суд за требования материального характера.

Таким образом, поскольку Паньковой В.Е. государственной пошлиной оплачены лишь требования неимущественного характера, а цена иска за имущественное требование не определена и государственная пошлина по требованиям имущественного характера не оплачена, судья обоснованно в порядке ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Паньковой В.Е. на определение Большесосновского районного суда Пермского края оставить без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: