Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1813

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукониной Э.Ф., Луконина В.А., Луконина А.А. и Лукониной С.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2012 года, которым постановлено: "Признать Луконину Э.Ф., дата рождения, уроженку ****, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Снять Луконину Э.Ф. с регистрационного учета по адресу: ****. Признать Луконина В.А., дата рождения, уроженца ****, Луконина А.А., дата рождения, уроженца ****, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Выселить Луконину Э.Ф., Луконина В.А., Луконина А.А. из квартиры, расположенной по адресу: ****. Взыскать с Лукониной Э.Ф., Луконина В.А., Луконина А.А. в пользу Васильева Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей с каждого, по оплате юридических услуг - в размере *** рублей с каждого.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратился Васильев Ю.В., действующий так же в интересах несовершеннолетних Васильева Я.В. и Васильева П.В., с иском к Лукониной Э.Ф., Луконину В.А., Луконину А.А. и Луконину А.Н. о признании Ответчиков утратившими право пользования квартирой, снятии их с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения, а так же солидарном взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве компенсации понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что в августе 2012 году он совместно с супругой Лукониной С.А. и несовершеннолетними детьми приобрели в их долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Для приобретения указанной квартиры покупатели воспользовались в том числе средствами, полученными в качестве социальной выплаты для улучшения жилищных условий, объект недвижимости был приобретён у родителей супруги Истца Лукониных. В данной квартире на момент заключения договора купли - продажи состояли на регистрационном учёте и проживали Ответчики, которые взяли на себя обязательства сняться с регистрационного учёта, но после оформления сделки от исполнения обязательств в данной части Луконины отказались. Указывает, что в силу требований закона в связи со сменой собственника жилого помещения право на пользование квартирой потеряли предыдущие собственники и члены их семьи, поскольку между сторонами не оговаривалось сохранения права на дальнейшее проживание Ответчиков при заключении договора купли - продажи. Кроме того, не являясь членами семьи Истца, Ответчики совместно проживают в данном жилом помещении.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 26.11.2012. производство делу в части исковых требований Васильева Ю.В. к Луконину А.Н. и в части исковых требований Васильева Ю.В. к Луконину В.А. и Луконину А.А. о снятии их с регистрационного учёта прекращено в связи с отказом Истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании Истец Васильев Ю.В. исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Ответчики отказываются покинуть жилое помещение и чинят ему препятствия в пользовании квартирой.

Ответчик Луконина Э.Ф. и её представитель Симушев С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что несмотря на получение денежных средств и заключение сделки Ответчик не может покинуть квартиру, поскольку по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе и желает проживать совместно с одним из собственников - своей дочерью.

Ответчики Луконин В.А. и Луконин А.А., а так же их представитель Симушев С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что они снялись с регистрационного учёта по указанному адресу и своих личных вещей в данной квартире не хранят. Однако, Ответчики систематически бывают в указанном жилом помещении как близкие родственники одного из собственников.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики Луконина Э.Ф., Луконин В.А. и Луконин А.А., а так же Третье лицо Луконина С.А. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.12.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчики и Третье лицо мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что суд первой инстанции не учёл наличие родственных отношений между Лукониной С.А. и Ответчиками, которые имеют право проживать в квартире с разрешения одного из собственников объекта недвижимости. Указывают на то, что Луконин В.А. и Луконин А.А. имеют право пользования спорным жилым помещением, поскольку не участвовали в приватизации данной квартиры, но проживали в ней на момент её бесплатной передачи в собственность граждан. Кроме того, настаивают на нарушение судом первой инстанции процессуального закона в связи с тем, что Луконин А.Н. не был привлечён для участия в деле в качестве третьего лица, а также не выяснением мнения несовершеннолетних по предмету спора.

Прокурор Кузнецова С.Н. в своём заключении просила решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.12.2012. отменить в части выселения Луконина В.А. и Луконина А.А., поскольку данные лица сохранили право на проживание в жилом помещении после приватизации в силу требований закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в августе 2012 года между Лукониной Э.Ф. и Лукониным А.Н. с одной стороны и Васильевым Ю.В. с Лукониной С.А., действующими так же от имени своих несовершеннолетних детей, с другой стороны был заключён договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****. По данному договору право собственности на указанную квартиру перешло к Истцу и членам его семьи с распределением долей в следующем порядке: Васильеву Ю.В. 1/5 доли; Васильеву Я.В. 1/5 доли; Васильеву П.В. 1/5 доли; Лукониной С.А. 2/5 доли. Денежные средства за объект недвижимости были переданы продавцам, право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент заключения договора в указанном жилом помещении состояли на регистрационном учёте продавцы и члены их семьи Луконин В.А. и Луконин А.А., которые в соответствии с условиями договора были обязаны сняться с регистрационного учёта. Однако, на момент разрешения спора Луконина Э.Ф. так и не исполнила взятых на себя обязательств по снятию с регистрационного учёта и все Ответчики фактически продолжают проживать в данном жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 08.08.2012. (л.д. N 7 - 10), свидетельством 59 - БГ N ** от 28.08.2012. (л.д. N 11), справкой (л.д. N 12), справкой (л.д. N 28), справкой (л.д. N 40), свидетельством 59 - БГ N ** от 28.08.2012. (л.д. N 41), свидетельством 59 - БГ N ** от 28.08.2012. (л.д. N 42), свидетельством 59 - БГ N ** от 28.08.2012. (л.д. N 43), свидетельством I - ВГ N ** от 26.03.2002. (л.д. N 44), свидетельством I - ВГ N ** от 21.08.2003. (л.д. N 44) и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, по смыслу ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), в соответствии ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежащим образом мотивированный вывод о снятии с регистрационного учёта и выселении Лукониной Э.Ф. Обязанность по выселению из принадлежащего ей ранее жилого помещения возложена на Ответчика законом, а так же продавец взяла на себя обязательства сняться с регистрационного учёта, которые должна выполнить в силу требований ст. 309 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что Луконина Э.Ф. имеет право проживать в квартире как родственник Лукониной С.А., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исходя из доводов Истца, усматривается, что между ним и членами его семьи отсутствует соглашение о порядке пользования данным имуществом. Пользование жилым помещением иными лицами с разрешения одного из собственников объекта недвижимости возможно только при наличии согласия других собственников жилого помещения в силу требований ст. 247 ГК РФ. Поскольку доказательств получения указанного разрешения суду не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для сохранения либо возникновения у Лукониной Э.Ф. права пользования указанной квартирой.

В соответствии ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189 - ФЗ от 29.12.2004., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, в соответствии ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что право собственности на продаваемый объект недвижимости возникло у Лукониных на основании его безвозмездной передачи в собственность граждан (приватизации). На момент приватизации Ответчики Луконин В.А. и Луконин А.А. имели право на проживание в данной квартире, но отказались участвовать в приватизации, что подтверждается материалами дела (л.д. N 68 - 70). Таким образом, указанные Ответчики сохранили право пользования помещением в силу требований закона, что свидетельствует о необоснованности выводов суда об их выселении и влечёт отмену решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Васильева Ю.В. к Луконину В.А. и Луконину А.А. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что участие в деле Луконина А.Н. и допрос в судебном заседании несовершеннолетних Васильевых могли существенно сказаться на результатах рассмотрения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования к Ответчикам к Луконину В.А. и Луконину А.А. оставлены без удовлетворения, судебная коллегия считает, что с них так же не подлежат судебные расходы за оплату государственной пошлины и услуг представителя. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.12.2012. отменить в части.

Исковые требования Васильева Ю.В. к Луконину В.А. и Луконину А.А. об утрате права пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении требований Васильева Ю.В. к Луконину В.А. и Луконину А.А. о возмещении судебных расходов.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.12.2012. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: