Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1808

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., и судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Мухлынина Н.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2012 года, которым постановлено :

Взыскать с Мухлынина Н.В., дата рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью *** долг по договору займа N ** от 10 июля 2009 года в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубль ** копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей ** копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере ** руб. ** коп., а также о взыскании процентов на будущее время - отказать

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснение представителя ответчика Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ***" обратилось в суд с иском к Мухлынину Н.В. о взыскании суммы долга в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере ** рубля.

В обоснование требований истец указал, что 10.07.2009 г. между ООО *** и Мухлыниным Н.В. был заключен договор займа N **. В соответствии с данным договором ООО *** передает, а Мухлынин Н.В. принимает и обязуется возвратить сумму займа в размере ** рублей в срок не позднее 31.12.2011 г. Сумма займа была перечислена ответчику платежным поручением N ** от 05.08.2009 г.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Мухлынин Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. Просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя.

Представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности от 18.03.2011 г., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила. Ранее указывала, что с исковыми требованиями не согласна.

Учитывая изложенное, суд признал неявку ответчика Мухлынина Н.В. и его представителя неуважительной, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, и посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, неявка в суд была вызвана уважительными причинами, суд обязан был отложить рассмотрение дела. Кроме того, он имел возможность представить в суд доказательства, подтверждающую исполнение им обязательств.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика, которая поддержала доводы своего доверителя.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. п. 1,2 ст. 809 если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из представленного в материалы дела договора, Мухлынин Н.В. по договору займа, заключенному 10 июля 2009 г. с ООО ***, получил ** рублей, и обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2011 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа и передачи кредитором ответчику Мухлынину Н.В., по условиям этого договора, ** руб. в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, подтверждается договором и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательство о возврате полученной по договору займа суммы своевременно - в срок до 31.12.2011 года - ответчиком исполнено не было, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, с него в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользованием займом за период с 01.01.2012 года по 30.04.2012 г.( по исковым требованиям), исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. В частности, при вынесении данного решения суд обоснованно исходил из того, что факт возврата денежных средств, с использованием допустимых доказательств, не доказан.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, не являются основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени слушания дела на был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела в связи болезнью его представителя, при этом в подтверждение уважительности причин неявки ответчика и представителя ответчика в судебное заседание каких-либо доказательств не представил. Таким образом, ответчик, заранее уведомленный о рассмотрении дела, не сообщил суду о наличии каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание, используя данный факт как обстоятельство для отложения дела.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Доводы жалобы ответчика о наличии у него доказательств в опровержение заявленных требований истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные доказательства должны были представляться ответчиком в суд первой инстанции, однако они не были представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мухлынина Н.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: