Решение Пермского краевого суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 3-11-2013

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хрусталевой Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием заявителя Ивановой С.Ю.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю М., действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 14 февраля 2013 года гражданское дело по заявлению Ивановой С.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.Ю. обратилась в Пермский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации в размере ** рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное при рассмотрении гражданского дела по её иску к "Название" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причитающихся выплат, компенсации морального вреда и возложении обязанности на "Название" уплатить обязательные налоги и сборы. В обоснование заявленного требования указала, что разумный срок судопроизводства по указанному гражданскому делу нарушен по обстоятельствам не зависящим от заявителя. Она обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 7 ноября 2011 года. Первое судебное заседание было назначено спустя 2 месяца и 20 дней после обращения с иском в суд - на 17 января 2012 года. В течение февраля 2012 года судья находился в отпуске. В дальнейшем затягивание рассмотрения дела происходило по непонятным причинам, а 11 мая 2012 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству прокурора. В соответствии с ч.2 ст. 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе должны рассматриваться и разрешаться до истечения месяца со дня поступления заявления в суд, поэтому её иск должен быть рассмотрен Ленинским районным судом г.Перми в срок до 7 декабря 2011 года. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 9 месяцев 21 день. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок она понесла убытки, которые выразились в том, что ей отказывали в трудоустройстве на новое место работы в период рассмотрения её иска Ленинским районным судом г.Перми.

В судебном заседании Иванова С.Ю. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дала пояснения в пределах доводов заявления, просила заявленное требование удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю М. против удовлетворения заявленного Ивановой С.Ю. требования возражал, ссылаясь на рассмотрение гражданского дела по иску Ивановой С.Ю. в разумный срок и на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы гражданского дела N **, суд находит заявление Ивановой С.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный сроки граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов дела N ** года следует, что 7 ноября 2011 года в Ленинский районный суд г.Перми поступило исковое заявление Ивановой С.Ю. к "Название" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ивановой С.Ю. указывалось, что в период с 7 февраля 2002 года по 2 ноября 2011 года она работала в "Название" в должности /должность/. Приказом министра финансов Пермского края от 1 ноября 2011 года N ** она была уволена с государственной гражданской службы Пермского края 2 ноября 2011 года в связи с несоответствием гражданского служащего занимаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной службе в Российской Федерации"). Увольнение полагала незаконным, ссылаясь на то, что имеет образование, соответствующее квалификационным требованиям, установленным должностными регламентами от 27.12.2006 года и от 19.08.2011 года; ей был присвоен 01.04.2003 года квалификационный разряд "Советник государственной службы Пермской области 3 класса"; при повышении квалификации в 2006 году на курсах повышения квалификации Академии бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации в г.Калуга по завершении курсов она сдала экзамен с оценкой "отлично". В нарушение ст.ст.14, 62 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной службе в Российской Федерации" она не направлялась на профессиональную подготовку на курсы повышения квалификации более 5 лет. В нарушение п. 12. Указа Президента Российской Федерации от 01.02.1995 года N110 "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации" отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей был подписан не её непосредственным руководителем К1., а консультантом ревизионного отдела контрольно-ревизионного управления "Название" Ф., при этом отзыв не является мотивированным и объективным. Полагает, что аттестационная комиссия, учитывая ей состав, не могла сделать объективный вывод о её профессиональных качествах.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми К2. от 10 ноября 2011 года исковое заявление Ивановой С.Ю. принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 18 января 2012 года на 14 часов 30 минут (л.д. 1 т.1).

18 января 2012 года по итогам предварительного судебного заседания суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, участвующего в деле прокурора, пришел к выводу о необходимости продолжить подготовку дела к рассмотрению и отложил предварительное судебное заседание на 26 марта 2012 года на 10 часов 00 минут. Судом у ответчика истребованы дополнение к трудовому договору, сведения о наличии или отсутствии первичной профсоюзной организации, сведения о том были ли предложены истцу должности, предлагалось ли истцу повысить квалификацию, имелись ли основания для увольнения (л.д. 169-172 т.1).

12 марта 2012 года в Ленинский районный суд г.Перми от Ивановой С.Ю. поступило заявление, согласно которому Иванова С.Ю. просила взыскать с "Название" заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ** рублей ** копейки, компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме ** рублей ** копейку, компенсацию морального время в сумме ** рублей, обязать ответчика уплатить налоги и сборы по начислениям по оплате труда (л.д.256т.1).

В предварительном судебном заседании 26 марта 2012 года суд определил принять к производству уточненные требования, изложенные в п.1 заявления Ивановой С.Ю., заявление в части п.2 требований оставить без движения, установив срок для устранения недостатков - до 11 мая 2012 года. Кроме того суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и назначил слушанием на 11 мая 2012 года на 15 часов 00 минут (л.д. 11-15т.2).

27 апреля 2012 года от Ивановой С.Ю. поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым она просила: взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме ** рубль ** копейку, в том числе: заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ** рублей ** копеек, компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме ** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. Также Иванова С.Ю. просила о возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме ** рубль ** копеек (л.д. 58 т.2).

11 мая 2012 года в судебном заседании были заслушаны объяснения сторон по делу. В связи с ходатайством прокурора об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки заключения по делу с учетом поступивших уточненных требований истца дело слушанием было отложено на 17 мая 2012 года на 9 часов 30 минут. Стороны против отложения судебного заседания возражений не заявили.

17 мая 2012 года гражданское дело по иску Ивановой С.Ю. к "Название" рассмотрено по существу, в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Ю. отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 23 мая 2012 года.

В связи с поступлением в Ленинский районный суд г.Перми 31 мая 2012 года заявления "Название" об устранении описки в решении суда (л.д. 163 т.2) было назначено судебное заседание по вопросу устранения описки на 19 июня 2012 года с участием сторон, прокурора, которые были извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 167-168 т.2).

Определением суда от 19 июня 2012 года "Название" отказано в удовлетворении заявления об устранении описки в решении Ленинского районного суда г.Перми от 17 мая 2012 года отказано (л.д. 174-175 т.2).

8 июня 2012 года на решение суда Ивановой С.Ю. подана апелляционная жалоба (л.д. 177-180 т.2).

12 июля 2012 года сторонам по делу, прокурору Ленинским районным

судом г.Перми было направлено извещение о поступлении апелляционной

жалобы. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для представления

возражений на жалобу до 25 июля 2012 года (л.д. 181 т.2).

В Пермский краевой суд гражданское дело N ** поступило 30 июля 2012 года.

2 августа 2012 года Пермским краевым судом возбуждено производство по апелляционной жалобе Ивановой С.Ю ... Судебное заседание назначено на 27 августа 2012 года (л.д. 190 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2012 года решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой С.Ю. - без удовлетворения.

Таким образом, срок рассмотрения дела по иску Ивановой С.Ю. со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вынесения апелляционного определения составил 9 месяцев 21 день.

Согласно ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ГПК РФ, дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Анализ материалов гражданского дела N ** свидетельствует о том, что на длительность судопроизводства повлияли следующие обстоятельства.

После принятия искового заявления Ивановой С.Ю. к производству Ленинского районного суда г.Перми предварительное судебное заседание было назначено на 18 января 2012 года, то есть за пределами установленного ч.2 ст. 154 ГПК РФ срока.

Предварительное судебное заседание, назначенное на 18 января 2012 года, было отложено на 26 марта 2012 года, а также судебное заседание, назначенное на 11 мая 2012 года, - на 17 мая 2012 года. Кроме того, в срок судопроизводства входит срок после вынесения Ленинским районным судом г.Перми решения до рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда в апелляционном порядке - с 17 мая 2012 года до 27 августа 2012 года - 3 месяца 11 дней.

Оценивая действия Ленинского районного суда г.Перми по соблюдению права заявительницы на рассмотрение гражданского дела по её иску в разумный срок, суд приходит к следующему.

Суд считает, что то обстоятельство, что дело было рассмотрено Ленинским районным судом г.Перми 17 мая 2012 года, не свидетельствует само по себе о том, что действия районного суда не были эффективными и достаточными для рассмотрения дела в разумный срок.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Ивановой С.Ю., поступившее в Ленинский районный суд г.Перми 7 ноября 2011 года, было принято к производству суда 10 ноября 2011 года с соблюдением срока, установленного ст. 133 ГПК РФ.

В тот же день была определена дата предварительного судебного заседания - 18 января 2012 года.

Из материалов дела видно, что при принятии искового заявления Ивановой С.Ю. к производству 10 ноября 2011 года судом были совершены действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.1 ст. 150 ГПК РФ: сторонам было предложено представить доказательства в обоснование своих позиций по делу, у ответчика истребован ряд документов.

Предварительное судебное заседание, которое было назначено на 18 января 2012 года, суд отложил по объективной причине.

В силу ч.2 ст. 147 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В связи с тем, что по итогам предварительного судебного заседания суд счёл подготовку к рассмотрению дела по существу недостаточной, поэтому пришел к выводу о необходимости продолжить подготовку по делу. В связи с чем, судом у ответчика истребованы дополнение к трудовому договору, сведения о наличии или отсутствии первичной профсоюзной организации, сведения о том были ли предложены истцу должности, предлагалось ли истцу повысить квалификацию, имелись ли основания для увольнения.

При этом стороны и прокурор не возражали против отложения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 26 марта 2012 года суд, разрешив заявленные сторонами ходатайства, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о том, что дело подготовлено к рассмотрению и назначил судебное заседание на 11 мая 2012 года.

Судебное заседание было отложено в связи с тем, что прокурором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки заключения по делу с учетом поступивших уточненных требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст.45 ГПК РФ прокурор дает заключение, в частности по делам о восстановлении на работе.

Оснований полагать, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора об отложении судебного заседания, не установлено, поскольку в соответствии с законом прокурор должен был дать заключение по делу по иску Ивановой С.Ю ... Как видно из материалов дела, 27 апреля 2012 года от Ивановой С.Ю. поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым Иванова С.Ю. кроме ранее заявленных требований просила возложить на ответчика обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме ** рубль ** копеек. Свое ходатайство об отложении дела участвующий в деле по иску Ивановой С.Ю. прокурор мотивировал тем, что ему необходимо время на подготовку заключения с учетом новых требований истца.

Суд полагает, что судебное заседание было отложено на незначительный срок - на 6 дней. 17 мая 2012 года дело по существу было рассмотрено.

То обстоятельство, что районным судом были отложены

предварительное судебное заседание и судебное заседание не указывает на то, что данные действия суда при разрешении дела являлись неэффективными и способствовали затягиванию дела. Отложение предварительного судебного заседания было связано с необходимостью подготовки дела к рассмотрению по существу. Статья 153 ГПК РФ устанавливает необходимым условием назначения дела к разбирательству в судебном заседании его предварительную подготовку, а признание дела подготовленным к судебному разбирательству относится к исключительной компетенции судьи. Отложение судебного заседания 11 мая 2012 года было вызвано ходатайством прокурора.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Копия мотивированного решения была изготовлена с незначительным нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ - на один день. Нарушение указанного срока существенно не повлияло на общий срок судопроизводства по гражданскому делу.

Копия решения получена Ивановой С.Ю. 25 мая 2012 года, что свидетельствует о том, что копия решения была своевременно вручена истцу.

Назначение судебного заседания по вопросу устранения описки никоим образом не повлияло на общую продолжительность рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Перми, так как данный вопрос рассмотрен в пределах срока обжалования решения -19 июня 2012 года.

Не могут быть вменены в вину районного суда действия по назначению и рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба Ивановой С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 мая 2012 года поступила в Ленинский районный суд г.Перми 8 июня 2012 года.

Согласно ч.1 ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

В соответствии с ч.2 ст.325 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Частью 3 ст.325 ГПК РФ установлено, что по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Предоставление судом ответчику "Название" срока для принесения возражений на жалобу - до 25 июля 2012 года, соответствует требованиям ч.1, ч. 3 ст.325 ГПК РФ, и, по мнению суда, является разумным.

Возражения ответчика на апелляционную жалобу для сведения Ивановой С.Ю. были направлены своевременно, в день поступления их в районный суд.

Срок, когда дело с апелляционной жалобой истца было направлено в Пермский краевой суд, также является разумным.

Действия Ленинского районного суда г.Перми, связанные с назначением дел для рассмотрения в апелляционной инстанции, нельзя признать недостаточными и неэффективными.

В соответствии с ч.1 ст.327.2. ГПК РФ, районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В Пермский краевой суд гражданское дело N ** с апелляционной жалобой Ивановой С.Ю. поступило 30 июля 2012 года.

Апелляционная жалоба Ивановой С.Ю. рассмотрена Пермским краевым судом с соблюдением установленного ч.1 ст.372.2 ГПК РФ срока.

Оценивая правовую сложность дела, суд находит, что с правовой точки зрения гражданское дело имело определенную правовую сложность, поскольку было связано с рассмотрением спора о восстановлении на гражданской службе.

Вместе с тем, имевшая место определенная продолжительность рассмотрения дела была вызвана и фактической сложностью дела, поскольку имелась необходимость в истребовании дополнительных доказательств по делу.

Оценивая поведение сторон при рассмотрении дела, суд принимает во внимание, что на общий срок судопроизводства оказало влияние использование лицами, участвующими в дела, своих процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, в частности права на обжалование судебного решения.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела составил 9 месяцев 21 день, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права Ивановой С.Ю. на судопроизводство в разумный срок.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, общую продолжительность гражданского судопроизводства, а также, учитывая, что законность и обоснованность принятого по существу судом первой инстанции судебного акта была подтверждена вышестоящей судебной инстанцией, суд полагает, что разумный срок судопроизводства по делу и право Ивановой С.Ю. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ивановой С.Ю. о взыскании денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья - Л.Е. Хрусталева

Решение вступило в законную силу 13.05.2013