Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2738

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой B.C., Опалевой Т.П., С участием прокурора Кузнецовой С.Н., При секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела 25 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ореховой Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2012 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Ореховой Е.В. к Негосударственному учреждению здравоохранения " название" о восстановлении на работе, отмене приказов N 234 от 06.07.2012, N 371 от 06.07.2012, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя ответчика Летягина Е.В., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова Е.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения " название" об отмене приказов N 234 от 06.07.2012 года, N 371 от 06.07.2012 года, восстановлении на работе НУЗ " название" в должности медицинской сестры процедурной, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.07.2012 по 06.08.2012 в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N 64 от 10.02.2011 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинской сестры. На основании приказа N 234 от 06.07.2012 года она уволена по основаниям п п. б п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, т.е. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает данное увольнение незаконным, так как при вынесении данного приказа, ответчиком не были учтены фактические обстоятельства, а именно то, что 14.05.2012 года по дороге на работу она получила травму - удар головой с сотрясением головного мозга, а также не учтена выдача ей листка нетрудоспособности с освобождением от работы с 14.05.2012 года. При этом в приказе N 234 от 06.07.2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нахождение в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют указания на время и дату появления её в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие алкоголя у неё в крови. 03.07.2012 года ответчиком ей было предъявлено требование о предоставлении письменных объяснений по поводу нахождений её на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 05.07.2012 года ею представлены письменные объяснения. Несмотря на её объяснения, ответчик привлек её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Считает, что приказ об увольнении противоречит нормам ст. ст. 192,193 ТК РФ

Истец и ее представители в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика свое несогласие с иском обосновал тем, что основанием для увольнения истицы послужил факт нахождения её 14.05.2012 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт работодателем установлен и зафиксирован, от истца были взяты объяснения. Ответчиком в полной мере соблюдены общие принципы юридической ответственности, и как следствие, взыскание в отношении истины было наложено и применено законно и обоснованно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, считает, что судом не учтено, что 14.05.2012 года истец была освобождена от работы согласно листку нетрудоспособности, т.е., применение дисциплинарного взыскания за этот день незаконно. Судом не учтено, что в приказах N 234 и N 371 не отражены конкретные факты совершения дисциплинарного проступка: дата, время, содержание проступка. Объяснения от 15.05.2012 года были составлены под давлением работников ответчика. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, с актом от 14.05.2012 года, и с приказом N 195 от 14.05.2012 года истца не знакомили, считает, что приказы N 234 и N 371 от 06.07.2012 года вынесены незаконно.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении истца Ореховой Е.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Орехова Е.В. 10.02.2011 принята на работу в НУЗ " название" Поликлиника N ** на ****, в процедурный кабинет на должность медицинской сестры процедурной, 06.07.2012 года уволена с данной должности на основании приказа N 234 от 06.07.2012 и в соответствии с приказом N 371 от 06.07.2012 года по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 года от пациентов поликлиники N 1 НУЗ " название" Б.иП. в адрес заведующего медицинского учреждения поступили заявления о том, что 14.05.2012 года, придя в процедурный кабинет в утреннее время, они заметили, что медицинская сестра Орехова Е.В. находится в нетрезвом состоянии, о чём указывали признаки: движения не уверены, запах алкоголя, нечеткость речи, заторможенность.

14.05.2012 года комиссия ответчика в составе начальника отдела по управлению персоналом Ф., заведующей поликлиникой N ** Р., старшей медсестры поликлиники N ** О., старшей медсестры терапевта отделения поликлиники N ** Д ... специалиста по управлению персоналом С., составили акт о нахождении на рабочем месте 14.05.2012 года в состоянии алкогольного опьянения медсестры процедурного кабинета поликлиники N ** Ореховой Е.В., у которой наблюдались признаки алкогольного опьянения : невнятная речь, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, шатающаяся походка, нарушение координации движений, агрессивное поведение, неадекватная реакция на окружающих. Орехова Е.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование и от подписи акта отказалась, о чем поставлена отметка в акте.

Орехова в своих объяснениях 15.05.2012 года указала, что пришла на работу 14.05.2012 года в состоянии алкогольного опьянения, так как у неё семейные проблемы. Согласно письменным объяснениям Ореховой Е.В. от 05.07.2012 года следует, что 14.05.2012 года по пути на работу ею получена травма. Из карты пострадавшего от травмы Ореховой Е.В. НХО МСЧ N **, следует, что при приеме 14.05.2012 у Ореховой установлено диагноз СГМ ушиб мягких тканей головы и тела. Со слов Ореховой указано, что данные травмы ею получены два дня назад при падении с лестницы.

Приказом НУЗ " название" N 194 от 14.05.2012 года в связи с нахождением 14.05.2012 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения медсестра процедурного кабинета поликлиники N ** Орехова Е.В. от работы отстранена.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по п п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно исходя из того, что факт нахождения истца 14.05.2012 года на рабочем месте в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что в соответствии с п п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, и, следовательно, у работодателя имелись законные основания для расторжения с Ореховой Е.В. трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что работодатель имел основания для увольнения Ореховой Е.В. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а именно, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку истцом допущены нарушения трудовой дисциплины, установленные представленными работодателем доказательствами, данные нарушения носят грубый характер.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, увольнение по указанному основанию произведено с учетом тяжести совершенного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, обстоятельств его совершения.

При этом судом дана соответствующая оценка доводам истца, что 14.05.2012 года по дороге на работу она получила травму - удар головой с сотрясением головного мозга, а также тому обстоятельству, что с 14.05.2012 года истец была освобождена от работы с выдачей ей листка нетрудоспособности, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы истца о том, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в частности, показаниями свидетелей Б.,Р.,О.,Ф. подтвердивших нахождение истца 14.05.2012 года на рабочем месте в состоянии опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Сама истец, согласно письменных объяснений от 15.05.2012 года, признала факт нахождения на работе 14.05.2012 года в состоянии опьянения. Доводы о том, что данные объяснения даны ею под давлением, несостоятельны, поскольку доказательств давления со стороны работодателя не установлено, объяснения написаны лично истцом, что она не отрицала в судебном заседании. В частности, из объяснений следует, что истец 14.05.2012 года пришла на работу в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования отказывается, допустила из - за семейных проблем, причину назвать не может.

Результат химико - токсикологических исследований от 16.05.2012 года, согласно которому у истца не обнаружено алкоголя в крови, не может быть принят в качестве доказательства об отсутствии состояния алкогольного опьянения у Ореховой Е.В., так как исследования произведены по истечению продолжительного времени и не свидетельствует о том, что на момент нахождения истца на рабочем месте она не находилась в состоянии опьянения.

Таким образом, факт нахождения Ореховой Е.В. 14.05.2012 года на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено, что 14.05.2012 года истец была освобождена от работы согласно листку нетрудоспособности, т.е., применение дисциплинарного взыскания за этот день незаконно, не могут приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно листку нетрудоспособности Орехова Е.В. была нетрудоспособна 14.05.2012 года. Вместе с тем, из представленных документов, усматривается, что в этот день истец фактически исполняла свои трудовые обязанности. В справке от 23.05.2012 года стоит время обращения истца за медицинской помощью в травмпункт - 21 час 40 минут 14.05.2012 года, т.е. после окончания рабочего дня истца.

Исходя из изложенного, следует, что истец, на прием к врачу обратилась после составления акта служебного расследования и получения информации об ее отстранении от работы, с целью получения листка нетрудоспособности, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении работником правом, тогда как, в соответствии с действующим законодательством, не допускается злоупотребление правами. При указанных обстоятельствах, увольнение истца 14.05.2012 года является законным.

Отсутствие в приказе о наложении дисциплинарного взыскания конкретных фактов совершения дисциплинарного проступка: даты, времени, содержания проступка, не свидетельствует о нарушении прав истца по следующим основаниям.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что истец совершила дисциплинарный проступок в виде однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Ответчик исходил из общих принципов дисциплинарной ответственности и обоснованно пришел к выводу о виновном поведении истца, выразившемся в однократном грубом нарушении, в виде появления на рабочем месте в состоянии опьянения, с учетом тяжести проступка применил к Ореховой Е.В. одно из возможных дисциплинарных взысканий - увольнение по основаниям п.п б п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку нарушение трудовой дисциплины было установлено в результате проверки по обращениям пациентов медицинского учреждения П. и Б., которые пришли для получения медицинской помощи, но не смогли ее получить в связи с тем, что медсестра находилась в нетрезвом состоянии. По данному факту составлен акт, даны письменные объяснения, в том числе и Ореховой. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись фактические и правовые основания для привлечения Ореховой Е.В. к дисциплинарной ответственности - увольнению по основаниям п.п б п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. При этом процедура увольнения ответчиком не нарушена. С приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения, письменные объяснения от истца были затребованы в установленном порядке. Часть 3 статьи 193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что с 14.05.2012 года по 08.06.2012 года Орехова Е.В. была нетрудоспособна. Приказом от 06.07.2012 года N 234 в отношении Ореховой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказом N 371 от 06.07.2012 года Орехова Е.В. уволена с занимаемой должности на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка с учетом времени болезни работника, работодатель издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания 06.07.2012 года, не нарушив предусмотренный законодательством срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Доводы истца в указанной части несостоятельны, поскольку ответчик не мог применить взыскание ранее, в связи с длительным периодом нетрудоспособности истца (с 14.05.2012 года по 08.06.2012 года).

Довод истца о том, с актом от 14.05.2012 года истца не знакомили, опровергается представленными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей и актом от 14.05.2012 года, из которых следует, что истец отказалась от подписи об ознакомлении с актом, о чем сделана отметка в акте.

Довод о том, что истца не знакомили с приказом N 195 от 14.05.2012 года об ее отстранении от работы, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан не допускать к работе работника, появившегося в состоянии опьянения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: