Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2734/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Мужикова К.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Мужикова К.В. в пользу Кочневой В.М. сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Мужикова К.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере *** руб.

Взыскать с Кочневой В.М. государственную пошлину в доход бюджета в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнева В.М. обратилась в суд иском к Мужикову К.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование займом за период с 01.09.2009 г. по 25.12.2009 г. в размере *** руб., пени за период с 26.12.2009 г. по 01.10.2012 г. в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 г. по 30.07.2012 г. в размере *** руб. *** коп. Свои требования мотивировала тем, что 01.09.2009 г. она заключила с ответчиком договор займа на сумму *** руб. Срок возврата займа истек 25.12.2009 г. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии решения об отказе в удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе Мужиков К.В. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отождествил понятия "срок возврата займа" и "срок действия договора".3аявитель полагает, что стороны должны были указать в договоре определенный срок возврата займа. Заявитель считает так же, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора: не было направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. В связи с чем, заявление следовало оставить без рассмотрения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно и правильно применены нормы ст.ст.309,310,809,810,812,330,333 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2009г. между Кочневой В.М. (заимодавец) и Мужиковым К.В. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, из которого следует, что заимодавец передает заемщику заем на сумму *** руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика в договоре займа о том, что денежную сумму в размере *** руб. получил полностью, за подписью ответчика. Сумма займа и проценты по договору не возвращены, что не оспаривается ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении 01.09.2009 г. договора займа стороны включили в договор условие о сроке его действия- до 25.12.2009 г., намереваясь при этом определить срок возврата займа днем до 25.12.2009 г. Об этом свидетельствует как отсутствие в договоре каких-либо конкретных условий о порядке предъявления требований о возврате всей суммы займа, так и сам характер заемных отношений между сторонами, при которых обязанности одной стороны предоставить деньги (вещи) корреспондирует обязанность другой стороны по возврату той же суммы денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как они основаны на неправильном толковании процессуального закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа условий заключенного сторонами договора займа в их совокупности нельзя сделать вывод о том, что срок возврата суммы займа сторонами не установлен. Так, договор содержит условие о сроке его действия, который ограничен датой 25.12.2009 г. При этом, каких-либо условий возврата займа до или после указанной даты договором не предусмотрено. Следовательно. вывод суда о том, что стороны определили срок возврата займа днем 25.12.2009 г. является правильным.

Довод жалобы о том, что заявление следовало оставить без рассмотрения несостоятелен, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не требуют соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мужикова К.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: