Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2731/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Любимова А.Ю. и ЗАО " название" на решение Кировского районного суда г. Перми от 06.12.2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Любимова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу " название" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " название" в пользу Любимова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП *** рубля, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере *** рубля, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля, в удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Любимова А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества " название" расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю. А., пояснения Хабиева В.Ф.-представителя Любимова А.О., поддержавшего доводы его жалобы; Лаптевой Н.Н.-представителя ЗАО " название",поддержавшей доводы жалобы ЗАО " название", исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО " название" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере *** руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля /марка 1/(государственный регистрационный знак **). 19.01.2012 года на 51 км автодороги **** производилась уборка снега снегоуборочной техникой. Истец двигался по данному участку дороги, на котором лежал собранный в сугробы снег. В результате заноса автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие. Занос транспортного средства произошел в связи с большим количеством снега на проезжей части, которое мешало безопасному движению. При этом, соответствующие дорожные знаки, предупреждающие об уборке снега, выставлены не были. Указанный участок дороги обслуживает ЗАО " название", в обязанность которого входит обеспечение безопасности движения и требуемого уровня качества содержания. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту, согласно заключения которого стоимость ремонта без учета износа деталей составляет *** руб. Расходы по оплате услуг специалиста составили *** рублей. Ссылаясь на нормы Федеральных законов "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и" О безопасности дорожного движения", истец считает, что ЗАО " название", будучи лицом, осуществляющим содержание дороги ****, не обеспечило надлежащим образом безопасность дорожного движения. Следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие 19.01.2012 года с участием автомобиля истца и причинение истцу вреда. В связи с получением увечья истец приобрел лекарственные препараты на сумму *** руб. Для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и рассмотрении спора по существу просят в апелляционных жалобах Любимов А.Ю. и ЗАО " название",указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своей апелляционной жалобе Любимов А.Ю. просит отменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме. При этом доводы жалобы Любимова А.Ю. сводятся к его несогласию с выводом суда о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения и об определении судом степени ответственности в размере 70 % вины истца и 30 % вины ответчика.

ЗАО " название" в обоснование доводов жалобы указывает на вину истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку им нарушены Правила дорожного движения. В то время, как ответчиком были соблюдены все необходимые правила по уборке снега. Не согласен заявитель и с размером взысканных судом денежных средств.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст.ст.12,15,1064 ГК РФ, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ГОСТ Р50597-93 "Автомобили и автомобильные дороги", Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", утвердившего "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО " название", на основании договора N 01-12-сод на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них, заключенного 22.12.2011 года с ГОУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края, осуществляет производство работ по содержанию, в том числе, мостового перехода через р. Кама. Рабочим проектом, разработанным и утвержденным научно-исследовательским и проектным институтом территориального развития и транспортной инфраструктуры, разработаны требования по содержанию и эксплуатации мостового перехода через р. Кама и подходов в Пермском районе Пермского края 1 и 2 очереди. 19.01.2012 года ЗАО " название" Мостоотряд N ** на 51 км автодороги **** производилась очистка и уборка снега из под барьерного ограждения. Производилась перегонка снежного вала от разделительного барьера типа "Нью - Джерси" на правую сторону проезжей части. Снег был убран на среднюю полосу проезжей части и находился в виде снежного вала высотой 0,1 м и шириной 0,8 м. В тот же день,19.01.2012 года в 23:25 на 51 км автодороги **** водитель Любимов А.Ю., управляя автомобилем /марка 1/(государственный регистрационный знак **) въехал в снежный бруствер, в результате чего не справился с управлением. Автомобиль занесло влево, ударило в "Нью-Джерси", после чего выбросило в крайнюю правую полосу, где произошло столкновение с автомобилем /марка 2/(государственные регистрационный знак **) под управлением Максутова У.А.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Любимова А.Ю. причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС взвода N ** роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 19.07.2012 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Любимова А.Ю. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Определением суда от 16.10.2012 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза. Заключением экспертов ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 28 ноября 2012 года установлено, что в действиях должностных лиц организации, ответственной за эксплуатацию участка автомобильной дороги " ****" в месте происшествия, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 3.1.8 ГОСТ Р50597-93. Из экспертного заключения следует также, что в исследуемой ситуации водителю Любимову А.Ю. следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца-автомобилю /марка 1/ - причинен в результате нарушения ответчиком ЗАО " название" требований п. 3.1.8 ГОСТ Р50597-93 в части формирования снежных валов в результате производимой уборки на участке дороги, оборудованном транспортными ограждениями, а также в результате нарушения самим истцом Любимовым А.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанные нарушения суд признал состоящими в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу имущественного вреда. В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости разграничения степени ответственности сторон и определил вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца в размере 30 %,вину самого истца- в размере 70 %.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела, не противоречащими закону.

Доводы апелляционных жалоб отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К выводу о наличии в действиях истца нарушений указанного пункта Правил суд пришел в результате подробного исследования обстоятельств дела, анализа имеющихся доказательств, в их совокупности том числе, материалов дела об административном правонарушении, пояснений свидетелей, экспертного заключения).При этом, вывод суда о принятии в качестве доказательства заключения экспертов от 28.11.2012 г., произведенного по варианту N 1 ( согласно которого, истец располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда на препятствие в виде снежного вала), должным образом мотивирован. Возражения истца в этой части признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Доводам истца, в том числе, о пределах видимости, об имеющихся помехах, о скорости движения, судом дана надлежащая оценка.

Согласно раздела 3 ГОСТ Р50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из п.п.3.1.7,3.1.8. ГОСТ Р50597-93, на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости ;ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Судом установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло исследуемое дорожно-транспортное происшествие, имеет ограждение в виде разделительного бордюра "Нью-Джерси ".В связи с чем, действия ответчика по формированию снежного вала на данном участке дороги суд обоснованно признал не соответствующими требованиям ГОСТ. Размер стоимости подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании заключения экспертов ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" от 28.11.2012 г. из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляющей без учета износа *** руб. С учетом степени вины ответчика (30 %),размер подлежащего возмещению в пользу истца ответчиком ущерба составляет *** руб. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части размера подлежащего возмещению ущерба/гак как он определен судом правильно, поскольку взыскивается с непосредственного причинителя вреда.

Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права. Доводам сторон, имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 06.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Любимова А.Ю., ЗАО " название" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: