Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2729

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Судневой В.Н., Абашевой Д.В.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ ПК " Имущественное казначейство Пермского края "на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным пункт 1.2 Договора о задатке N 5 от 17.01.2011 года, заключенный между Паздниковой Д.Я. и Государственным казенным учреждением Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края".

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" в пользу Паздниковой Д.Я. денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., всего *** руб.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ГКУ Пермского края " Имущественное казначейство Пермского края" - Жуковой Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Паздниковой Д.Я.-Пухарева А.Ю., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паздникова Д.Я. с учетом уточненного иска, просит признать п. 1.2. договора о задатке N 5 от 17.01.2011 года недействительным, как не соответствующего Федеральному закону N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества ", признать сумму в размере *** руб., внесенную истцом по договору купли-продажи N ** авансовым платежом, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины. Требования мотивирует тем, что 8.12.2010 года был объявлен аукцион по продаже нежилого здания с земельным участком по адресу: г. Пермь, ул. ****. 17.01.2011 года между ней и ответчиком был заключен договора о задатке N 5, в соответствии с которым она внесла ответчику задаток в размере *** рублей в целях обеспечения ее дальнейшее участие в аукционе по продаже недвижимости. В п. 1.2. указанного договора указано, что задаток в сумме *** руб. вносится претендентом в качестве обеспечения обязательств по оплате имущества, принятых на себя последним в соответствии с информационным сообщением о продаже имущества.

В связи с тем, что истица была объявлена победителем аукциона, 25.01.2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, в соответствии с которым истица должна была оплатить стоимость недвижимого имущества, за вычетом суммы задатка, денежные средства в размере *** руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора, то есть не позднее 04.01.2011 года. Поскольку истица не внесла оплату за недвижимое имущество, ответчик уведомлением от 10.02.2011 г. договор купли-продажи недвижимого имущества расторг, а сумму задатка истице не возвратил.

Считает, что п. 1.2 договора о задатке N 5 от 17.01.2011 г. является недействительным, поскольку сумма задатка в размере *** руб. фактически является авансовым платежом и была внесена истицей в качестве обеспечения ее участия в аукционе, с момента подписания сторонами договора купли-продажи обеспечительная функций задатка прекратила свое действие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ГКУ ПК " Имущественное казначейство Пермского края " указывая, что считают решение суда незаконным и необоснованным. Продажа государственного имущества на аукционе регулируется статьями 217, 448 ГК РФ, ст. 18 ФЗ РФ " О приватизации государственного и муниципального имущества ", Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утв. постановлением Правительства РФ от 12. 08.2002г. N 585. Вместе с тем, суд ссылается на Положение об организации продажи находящихся в государственной и муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе. Согласно п. 5 раздела 2 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе в редакции, действовавшей до 27.03.2012г. претендент предоставляет платежный документ об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного задатка в счет обеспечения приобретаемого на аукционе имущества. Данное положение соответствует пункту 1 ст. 380 ГК РФ. В соответствии с п. 20 раздела 3 Положения ответственность покупателя в случае отказа или уклонения от оплаты имущества предусматривается в соответствии с законодательством РФ в договоре купли-продажи. Пунктом 6.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате задаток не возвращается. Судом данный договор от 25.01.2011г. не исследован. Не согласны с выводом суда о том, что задаток, вносимый лицом выполнял только доказательственную и обеспечительную меру функцию в целях заключения договора купли-продажи. Поскольку основанием к расторжению договора явилось неисполнение обязанности по оплате приобретенного имущества, задаток возврату не подлежит. Не принято во внимание, что суммы задатка возвращаются лицам, за исключением победителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 2.12.2010 года Агентства по управлению имуществом Пермского края 8.12.2011 года в газете " Капитал WEEKLY " ГКУ Пермского края " Имущественное казначейство Пермского края " была размещена информация о проведении аукциона по продаже единым лотом двухэтажного здания учебного корпуса ( лит. Ж) общей площадью 1281,1 кв. м., расположенного по адресу : **** с земельным участком с кадастровым номером ** общей площадью 3214 кв. м., расположенным по адресу ****.

17.01.2011г Паздниковой Д.Я. было подано заявление на участие в аукционе о намерении приобретения на аукционе имущества со всеми необходимыми документами (л. д. 30)

17.01.2011 года между Паздниковой Д.Я. и ответчиком был заключен договор о задатке N 5. В соответствии с п.п.1.2.1.2. указанного договора задаток вносится претендентом в качестве обеспечения обязательства по оплате имущества, принятых на себя претендентом в соответствии с информационным сообщением о продаже имущества, опубликованным в газете " Капитал WEEKLY" от 29.10.2-010 года и настоящим договором. В соответствии с п.пЗ.5.3.6 договора внесенный задаток не возвращается в случае, если претендент, признанный победителем аукциона, уклонится или откажется от заключения в установленный информационным сообщением о проведении аукциона срок договора купли-продажи имущества. Задаток, внесенный претендентом, признанный победителем аукциона, подписавшим протокол об итогах аукциона и заключившим с продавцом договор купли-продажи имущества, засчитывается продавцом в счет оплаты имущества.

Платежным поручением N 31 от 17.01.2011 года Паздникова Д.Я. по договору от 17.01.2011 года внесла сумму в размере *** руб.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению итогов аукциона от 20.01.2011 года победителем аукциона признана Паздникова Д.Я.

25.01.2011г. между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, в соответствии с которым установлена цена объекта в размере *** руб. Истица должна была оплатить стоимость недвижимого имущества, за вычетом суммы задатка, денежные средства в размере *** руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 4.01.2011г. Задаток в сумме *** руб. засчитывается в счет оплаты цены приобретения объекта.

В связи с тем, что в установленный договором срок истица не внесла оплату стоимости объекта 10.02.2011 года ГКУ " Имущественного казначейства Пермского края " было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи по причине отсутствия оплаты за объект недвижимого имущества.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 13 ФЗ РФ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ " О приватизации государственного и муниципального имущества " продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества регулируется положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 178 -ФЗ и Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002г. N 585.

Пунктом 2.1 Договора о задатке от 17.01.2010 года, заключенного между ГКУ " Имущественное казначейство Пермского края " и Паздниковой Д.Я. предусматривается, что задаток вносится претендентом в качестве обеспечения обязательства по оплате имущества, принятых на себя претендентом в соответствии с информационным сообщением о продаже имущества, опубликованным в газете"" Капитал WEEKLY" от 29.12.2010г. и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом и ли договором. Задаток выполняет одновременно три функции : доказательную, ( удостоверяющую факт заключения договора), платежную ( в счет причитающихся платежей) и обеспечительную ( имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора ). Исходя из положений ст. 448 ГК РФ, ст. 18 ФЗ РФ " О приватизации государственного и муниципального имущества" внесение задатка участниками торгов является императивным условием, поскольку установлено законом. Между тем, дав оценку условию о задатке, который исходя из его содержания обеспечивал не участие в аукционе, а обязательства по оплате имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его недействительности по основаниям не соответствия положениям ст. 18 ФЗ РФ N 178- ФЗ. На момент заключения договора о задатке от 17.01.2010 года платежная функция не могла возникнуть у лица еще не обязанного к уплате.

Из пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывает в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Судьба внесенного участником торгов задатка зависит, в частности, от итогов их проведения, подтвержденных подписанным протоколом о результатах торгов, который имеет силу договора. Следовательно, с момента подписания названного протокола задаток победителя торгов утрачивает свою обеспечительную функцию, дальнейшее удержание таких денежных средств организатором торгов должно регулироваться специальным соглашением сторон либо исходя из условий торгов, либо иным договором, либо прямым указанием на это в законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Дав оценку условиям договора о задатке и от 17.01.2010 г. и договора от 25.01.2010 года, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку платежная функция задатка при подписании договора от 17.01.2010г. еще не могла возникнуть, денежная сумма внесенная в качестве задатка трансформировалась в платеж по заключенному на торгах договору и утратила признаки задатка с момента подписания между сторонами договора купли-продажи от 25.01.2010г. переходя в авансовые платежи. Таким образом, с момента заключения основного договора, уплаченный претендентом задаток перестает быть таковым и засчитывается в счет платежей за объект купли-продажи.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 448 ГК РФ задаток вносится для определения серьезности намерения участника торгов участвовать в торгах и для побуждения сторон заключить договор в будущем, а не в доказательство заключения договора, как это предусмотрено статьей 380 ГК РФ, следовательно задаток, о котором говорится в пункте 4 статьи 448 ГК РФ, отличается по своему существу от задатка, установленного статьями 380, 381 ГК РФ и влечет разные правовые последствия.

Таким образом, отказ в возврате задатка, трансформированного после заключения договора в авансовые платежи является неправомерным, в связи с чем требования истицы судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002г. N 585 предусмотрено, что задатков вносится в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества, несостоятелен т.к. приведенные положения регулируют лишь условия участия в аукционе, которые предъявляют требования о необходимости оформления платежного документа.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции представителя ответчика, занимаемой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно о являлись предметом оценки суда, которым дана соответствующая правовая оценка, проверенная судебной коллегией и признанная верной, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы ГКУ " Имущественное казначейство Пермского края " оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: