Постановление Пермского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 44а-244-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Плюснина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N58 Добрянского муниципального района Пермского края от 01.11.2012 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12.12.2012 года, вынесенные в отношении Плюснина Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 01.11.2012 года Плюснин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев (л.д. 57-60).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12.12.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 01.11.2012 года в отношении Плюснина Р.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Плюснина Р.А. - без удовлетворения (л.д. 75).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 февраля 2013 г., Плюсниным Р.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 19 февраля 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 01 марта 2013 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Плюснина Р.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2012 года в 00:20 водитель Плюснин Р.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный номер ** на ул. **** г. Добрянка, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Плюсниным Р.А. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в качестве признаков алкогольного опьянения указано наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, имеется подпись Плюснина Р.А. о том, что он согласен с результатами освидетельствования (л.д. 6);

бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе у Плюснина Р.А., составляющего 0,10 мг/л, в котором имеется его подпись (л.д.5а);

протоколом об отстранении Плюснина Р.А. от управления транспортным средством (л.д. 5);

объяснениями понятых П. и К. (л.д.7-8);

рапортом инспектора ДПС Ч. (л.д. 16).

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края и судьи Добрянского районного суда Пермского края о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

Доводы надзорной жалобы Плюснина Р.А. о том, что мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не были рассмотрены его ходатайства об отложении рассмотрения дела, запросе документов и о допуске к участию в деле его представителя, а также не вынесены определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что заявленное 31.08.2012 года Плюсниным Р.А. ходатайство об отложении рассмотрении дела и запросе из ГИБДД свидетельства о поверке измерительного прибора мировым судьей было удовлетворено (л.д. 18, 23), в ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края направлен запрос о предоставлении документов (л.д.21), копия свидетельства о поверке измерительного прибора поступила на судебный участок 19.09.2012 года (л.д.33-34).

Ссылка Плюснина Р.А. на заявленное им мировому судье ходатайство о допуске к участию в деле его представителя опровергается материалами дела об административном правонарушении, не содержащими сведений о данном ходатайстве.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы Добрянским районным судом 12.12.2012 года им было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле его представителя М. и отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Ходатайство Плюснина Р.А. об отложении дела судьей Добрянского районного суда рассмотрено с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которых судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так же, как не обязывает он и судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судья районного суда исходил из того, что Плюсниным Р.А. не представлено соглашение либо доверенность на участие в деле М. в качестве представителя, а также документов, свидетельствующих об уважительности причин его неявки (л.д.71). Отказ судьи районного суда в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение права Плюснина Р.А. на судебную защиту.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, не имеется, поскольку вина в совершении Плюсниным Р.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и являются несостоятельными.

Наказание Плюснину Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 01.11.2012 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12.12.2012 года оставить без изменения, жалобу Плюснина Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков