Постановление Пермского краевого суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 44а-243-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Текутьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Соликамского городского округа Пермского края от 22 ноября 2012 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2013 года вынесенные в отношении Текутьева А.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Соликамского городского округа Пермского края от 22 ноября 2012 года Текутьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 104-108).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 72 Соликамского городского округа Пермского края от 22.11.2012 года оставлено без изменения, жалоба Текутьева А.А. -без удовлетворения (л.д. 139-140).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 февраля 2013 года, Текутьевым А.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

25 февраля 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Текутьева А.А. истребовано от мирового судьи судебного участка N 72 Соликамского городского округа Пермского края, поступило в Пермский краевой суд 06 марта 2013 года.

Потерпевший И. был уведомлен о поступлении жалобы Текутьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Соликамского городского округа Пермского края от 23.11.2012 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18.01.2013 года, копия которой ему также направлена. Возражения по доводам жалобы от И. в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2012 года инспектором ОГИБДД МО МВД РФ Соликамский составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. в отношении Текутьева А.А., из которого следует, что 01.09.2012 года в 10:15 па проезжей части ул. **** водитель Текутьев Л.А., управляя автомобилем /марка1/ государственный регистрационный знак ** регион, допустил наезд на гражданина И. и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина Текутьева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 50),

- схемой места ДТ11 (л.д. 54).

- объяснениями потерпевшего И., который пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Соликамский и 01.09.2012 г. нес службу в районе пешеходного перехода на ул. ****. Во время проверки документов водителя автомобиля /марка2/ государственный регистрационный знак **, водитель автомобиля /марка1/ государственный регистрационный знак ** остановившись, указал, что в результате остановки транспортного средства может образоваться затор. Мною было указано на дальнейшее движение водителя автомобиля /марка1/. После чего водитель Текутьев А.А. резко поехал вперед и при объезде автомобиля /марка2/ правым углом переднего бампера своего автомобиля задел правую ногу И., через незначительный промежуток времени оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 49),

объяснениями свидетеля К., подтвердившего факт наезда водителя автомобиля /марка1/ государственный регистрационный знак ** на инспектора ГИБДД И. (л.д. 51).

индивидуальной картой травматологического больного, из которой следует, что 01.09.2012 года в 15:40 час. И. обратился за помощью в медучреждение по факту полученной травмы (ушиб правой голени) в результата наезда автомобиля (л.д. 125).

Исследованные мировым судьей и судьей городского суда доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том. что протокол об административном правонарушении не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку составлен с нарушением требованием ст. 28.2 КоАП РФ, несостоятелен поскольку протокол об административном правонарушении от 07.09.2012 года составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, и оценивается в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения (субъективной и объективной стороны), а также доказательств, подтверждающих о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено именно им, не состоятельны.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля под управлением Текутьева А.А ... подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, с которыми согласуются показания свидетеля К., на основании которых установлено, что наезд на инспектора И. совершен водителем Текутьевым А.А., управлявшим автомобилем /марка1/ государственный регистрационный знак **, который уехал с места ДТП. Материалы дела не содержат сведений о том, что 01.09.2012 года к управлению транспортным средством /марка1/ Текутьев А.А. допустил какое-либо иное лицо.

Постановление о привлечении Текутьева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 72 Соликамского городского округа Пермского края от 22 ноября 2012 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Текутьева А.А., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.