Постановление Пермского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 44а-242

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кириллова Сергея Валерьевича, поданной в интересах индивидуального предпринимателя Полежаева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 28 ноября 2012 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 февраля 2013 года в отношении ИП Полежаева A.M. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 28 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель Полежаев A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией 3-х системных блоков, изъятых по протоколу осмотра места происшествия (л.д. 67-70).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 28 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Полежаева A.M. без удовлетворения (л.д. 117-120).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 февраля 2013 года защитник Кириллов С.В., действуя в интересах индивидуального предпринимателя Полежаева A.M., ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Для проверки доводов жалобы, поданной в порядке надзора, дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 27 февраля 2013 года, поступило - 04 марта 2013 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 года N 244-ФЗ (далее - ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр ... "), настоящим Федеральным законом определяются правовые основаны государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 4 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр ... " определены основанные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, среди которых:

азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;

деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;

игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом;

участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры;

игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В силу требований п.3 ст. 5 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр ... ", деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи запрещена.

Статьей 9 ФЗ О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр ... ", на территории Российской Федерации созданы четыре зоны на территории субъектов Российской Федерации, в число которых Пермский край не входит.

Исходя из смысла ст.ст. 4 и 14 ФЗ О государственном регулировании деятельное? по организации и проведению азартных игр ... " вне игорных зон разрешена деятельность но организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах, тотализаторах, их пунктах приема ставок.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

При этом согласно ст. 2.4 КоАП РФ и Примечания к ней лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что Полежаев A.M. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 июня 2010 года (л.д.33).

19.09.2012 года в 15:15 часов от сотрудника полиции К1. поступило сообщение о том. что по ул. **** на втором этаже торгового дома " ***" осуществляется незаконная игорная деятельность (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2012 года, начатого в 16:45 часов и оконченного в 18:05 часов, объектом осмотра являлось помещение "интернет - бара", расположенное по адресу: ****. Осмотром установлено, что в помещении расположены барная стойка, входная дверь с вывеской "касса"; по периметру помещения расположены столы, на которых находятся компьютерные мониторы, клавиатура, оптический манипулятор "мышь", клавиатура, системные блоки. В момент проведения осмотра в помещении находились три посетителя, которые сидели за компьютерными столами. Одним из посетителей осуществлялось управление игровой программой на мониторе при помощи "мыши". В центральной части изображения расположен игровой баланс с пятью линиями вертикальной прокрутки с изображениями букв, цифр, предметов, изображены кнопки "Старт", "Ставка". При нажатии кнопки "Старт" посетитель выбирает линии от 1 до 9, на которых будут фиксироваться совпадения изображений букв, цифр, предметов. При совпадении изображений в линию начисляются игровые баллы, в противном случае - размер ставки вычитается со счета пользователя. В помещении имеется барная стойка, на которой также находится компьютерное оборудование. Все оборудование находится в рабочем состоянии. В ходе осмотра изъяты три системных блока. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка с применением технического средства ***, осмотр проведен в присутствии понятых Л. и Р1. с участием Полежаева A.M., который в присутствии двух понятых от подписи отказался (л.д. 12-13). К протоколу приобщена фототаблица с изображениями помещения бара, компьютерного оборудования (л.д. 18-21).

Из объяснений П1., Е., Р. данных ими при возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что целью их прихода в бар по адресу: **** являлась игра на игровых автоматах. Для запуска игры необходимо было уплатить бармену 100 рублей, впоследствии выбрать компьютер, указать на него бармену (л.д. 14-16).

Из пояснений П. осуществляющей трудовую деятельность в качестве бармена - кассира у ИП Полежаева A.M. в баре по ул. **** следует, что в зале находятся 12 компьютеров, которые используются клиентами бара. Клиент должен положить деньги на счет, уплатив их бармену, после чего, он имел право использовать компьютер. При использовании всех средств, клиент вновь может пополнить свой счет (л.д. 17).

24.09.2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Полежаева A.M. составлен протокол об административном правонарушении за совершение и правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового компьютерного оборудования вне игорной зоны (л.д.4).

27.09.2012 года начальником полиции ОВД по Лысьвенскому муниципальному району дело об административном правонарушении в отношении Полежаева A.M. передано по подведомственности мировому судье.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения - организация и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", поскольку осуществляемая посетителями клуба игра была основана на риске, целью которой являлся выигрыш (денежная сумма), клуб расположен вне утвержденных игорных зон.

Вина индивидуального предпринимателя Полежаева A.M. в совершении данного правонарушения подтверждается:

- договором аренды нежилого помещения - части помещения площадью 74 кв. м., в том числе 5 кв. м. торговой площади, находящегося в нежилом помещении, расположенной по адресу: ****, заключенного 21.08.2011 года между индивидуальным предпринимателем К. и индивидуальным предпринимателем Полежаевым A.M. (л.д.61);

- агентским договором от 01.06.2010 года между компанией *** и ООО " ***" по организации Пунктов доступа Пользователей в Систему расчетов с использованием Оборудования, подключенного к Системе расчетов и осуществлять расчеты в пользу ООО " ***" (л.д. 101-107);

- субагентским договором N Т-29-06-1 от 29.06.2011 года, заключенного между ООО " ***" и индивидуальным предпринимателем Полежаевым A.M. (л.д.26-32).

Перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости. допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия индивидуального предпринимателя Полежаева А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

С учетом требований закона и обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки доказательств, доводы заявителя о том. что вина индивидуальною предпринимателя Полежаева A.M. материалами дела не подтверждена, не состоятельны.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе о том, что ИП Полежаев А.М. не осуществлял деятельность по проведению азартных игр, а предоставлял бесплатный доступ клиентам на сайт системы расчетов в сети Интернет для расходования денежных средств на депозите клиента; проверялась судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и была обосновано признана несостоятельной, как опровергнутая совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, показаниями свидетелей и фотоматериалами, из которых усматривается, что по своим функциональным признакам осуществляемая Полежаевым A.M. деятельность с использованием игрового оборудования является деятельностью по организации и проведению азартных игр.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в нем не указаны свидетели и понятые, являются несостоятельным, так как по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении является не обязательным, о наличии свидетелей Полежаев A.M. не заявлял, замечаний в протоколе не зафиксировано. Также в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае осмотр места происшествия произведен с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 12-13).

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятые технические средства являются именно игровым оборудованием, не может быть признан состоятельным. По смыслу п. 16 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ под "игровым оборудованием" понимаются любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Поскольку, как следует из материалов дела, изъятые в ходе проведения проверки технические средства, непосредственно использовались в процессе проведения азартной игры, то данные технические средства, обоснованно были признаны "игровым оборудованием" и изъяты.

В надзорной жалобе указано на то, что оснований для назначения Полежаеву A.M. дополнительного наказания в виде конфискации оборудования отсутствовали, так как данное оборудование передано ему во временное пользование по договору аренды. Приведенный довод не может повлечь отмену судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, ни при проведении проверки, ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, Полежаев A.M. на данное обстоятельство не ссылался. Так, 19 сентября 2012 года при составлении протокола осмотра места происшествия Полежаев A.M. присутствовал, при этом, будучи ознакомленным с содержанием этого процессуального документа, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения, в том числе относительно отсутствия у Полежаева A.M. права собственности на изъятое у него игровое оборудование, однако данным правом Полежаев A.M. не воспользовался, а также в присутствии понятых отказался от подписи (л.д. 12-13).

Кроме того, в судебном заседании от 28.11.2012 года мировому судье пояснил, что является собственником изъятых компьютеров (л.д. 63-66).

С учетом изложенного, имеются достаточные основания полагать, что представленный в суд надзорной инстанции договор аренды имущества, является способом уклонения Полежаева A.M. от дополнительного наказания в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Мировым судьей назначено дополнительное наказание в виде конфискации изъятого игрового оборудования с соблюдением ч.1 ст. 3.7 КоАП РФ, поскольку является орудием совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда отказано в, удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы системных блоков не влечет отмену судебных актов. В протоколе судебного заседания от 31.01.2013 года указаны причины отказа в удовлетворении ходатайства защитника (л.д. 108-110). По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической трасологической экспертизы (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Иные доводы жалобы на законность принятых судебных постановлений по делу об административном правонарушении не влияют. Обоснованность выводов о совершении индивидуальным предпринимателем Полежаевым A.M. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ сомнение не вызывают.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Полежаева A.M. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Полежаеву A.M. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 28 ноября 2012 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Кириллова С.В., поданной в интересах индивидуального предпринимателя Полежаева A.M., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков