Постановление Пермского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 44а-241/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Орлова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 24.12.2012 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 04.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 24.12.2012 года Орлов М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.37-40).

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 04.02.2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района от 24.12.2012 года оставлено без изменения, жалоба Орлова М.И. - без удовлетворения (л.д. 50-51).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.02.2013 г., заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

22.02.2013 года дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 01.03.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24.11.2012 г. в 00:10 на ул. **** п. **** Нытвенского района Пермского края водитель Орлов М.И. управлял автомобилем " марка1.", государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, в 01:20 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2012г., который Орлов М.И. собственноручно подписал (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2012г. с приобщенным к нему бумажным носителем, из которого следует, что основанием для проведения данного освидетельствования явилось наличие у Орлова М.И. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), показания прибора составили 1,09 мг/л., с данным результатом освидетельствования Орлов М.И. не согласился, указав, что в больницу не поедет (л.д. 4,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2012г., в котором в качестве основания для применения к Орлову М.И. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано то, что 24.11.2012г. в 00:10 Орлов М.И. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2012г., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие Орлова М.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), пройти медицинское освидетельствование Орлов М.И. отказался (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 24.11.2012г. (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД З1., согласно которому в 00:13 ему инспектор ДПС Д. по телефону сообщил, что в п. **** Нытвенского района он преследовал автомобиль " марка1.", государственный регистрационный знак **, водитель которого не реагировал на требования сотрудников полиции остановиться и продолжал движение от пожарной части, расположенной по ул. **** п. ****, и до дома N ** по ул. **** п. ****, у которого инспектору удалось остановить указанный автомобиль. Водителем остановленного транспортного средства оказался Орлов М.И., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. По прибытии по указанному адресу в 00:50 инспектором ДПС З1. водителю Орлову М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился в присутствии 2-х понятых. С помощью прибора Alcotest 6810 было проведено освидетельствование, показания прибора составили 1,09 мг/л. Водитель Орлов М.И. с результатом освидетельствования не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем в отношении Орлова М.И. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Д., из которого следует, что 24.11.2012 года, находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, они двигались на патрульном автомобиле /марка2./, государственный регистрационный знак ** в сторону п. **** Нытвенского района, заехав в поселок, они заметили, что из-за пожарной части выехал автомобиль с заносом на повороте, в связи с чем инспекторами ДПС было принято решение проверить данный автомобиль, были включены проблесковые маячки, однако, автомобиль " марка1.", государственный регистрационный знак ** начал от них скрываться на большой скорости, преследование велось на протяжении 1-1,5 км. по центральной улице, после чего водитель указанного автомобиля снизил скорость и заехал во двор дома. В ходе проверки документов выяснилось, что автомобилем управлял Орлов М.И., также у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван наряд для проведения в отношении данного водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); объяснениями, расписками понятых Ч., Ф., из которых следует, что 24.11.2012 года они присутствовали при освидетельствовании Орлова М.И. на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alcotest 6810 (свидетельство о поверке N ** действительно до 12.07.2013г., целостность клейма не нарушена), Орлов М.И. был согласен пройти освидетельствование, с результатом освидетельствования (1,09 мг/л) не согласился, проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.13,14, 15,16).Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем оснований у сотрудников ГИБДД предлагать проходить освидетельствование не имелось, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были проверены мировым судьей и судьей районного суда и получили должную оценку.

Факт того, что Орлов М.И. 24.11.2012г. находился за рулем автомобиля " марка1.", государственный регистрационный знак **, подтверждается рапортом инспектора ГИБДД Д., являвшегося очевидцем правонарушения (л.д. 11). Оснований не доверять данным, содержащимся в рапорте, равно как и полагать о наличии заинтересованности со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Оценивая показания свидетеля З2. (родственник Орлова М.И.), подтвердившего показания Орлова М.И. в части неуправления им автомобилем, мировой судья и судья районного суда обоснованно отнеслись к ним критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Несогласие заявителя жалобы с оценкой показаний свидетелей не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Указание в жалобе на то, что при вынесении судебных актов судебные инстанции исходили только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, которые не соответствуют действительности, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции исследовали все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что при его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, поскольку опровергаются материалами дела. Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), при их составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых: Ч. и Ф., в указанных протоколах имеются данные и подписи указанных понятых. Орлов М.И. несогласия с указанными протоколами не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не указал.

Доводы заявителя в жалобе, со ссылкой на время составления объяснений понятых, о том, что на момент дачи объяснений понятым не могло быть известно об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что является подтверждением факта отсутствия понятых при направлении на медицинское освидетельствование, не обоснованы. Как следует из материалов дела, указанное в письменных объяснениях понятых Ч. и Ф. время их отобрания 00:55 и 00:59 является временем начала заполнения бланков данных объяснений и не свидетельствует о том, что данные понятые не присутствовали при направлении Орлова М.И. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13,14). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 01:10, следует, что указанные понятые присутствовали при направлении Орлова М.И. на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют их подписи в данном протоколе (л.д. 7). Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что рапорты также не являются доказательством по делу, так как сотрудники ГИБДД не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет отмену судебных актов. Порядок составления рапортов должностными лицами нормами КоАП РФ не регламентирован. В рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует предупреждения сотрудников ГИБДД об ответственности. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорты соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Отсутствие на рапортах штампа о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях не влечет их недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку КоАП РФ не предусмотрено каких-либо требований к форме рапорта. Рапорты оценены судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами.

Довод заявителя жалобы, поданной в порядке надзора, о том, что судебными инстанциями не были допрошены сотрудники ГИБДД, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку, как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, Орловым М.И. либо его защитником заявлено не было. Судебные акты вынесены на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые признаны судебными инстанциями допустимыми и достаточными.

В жалобе заявителем приводятся доводы о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, со ссылкой на положения ст. 1.5 КоАП РФ. Указанные доводы не состоятельны, поскольку вина Орлова М.И. в совершении административного правонарушения установлена на основе оценки имеющихся в деле доказательств, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Действия Орлова М.И. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 24.12.2012 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 04.02.2013 года оставить без изменения, жалобу Орлова М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.