Постановление Пермского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 44а-238-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Леухина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 30.11.2012 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28.01.2013 года, вынесенные в отношении Леухина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 30.11.2012 года Леухин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 49-51).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28.01.2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 30.11.2012 года в отношении Леухина М.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Леухина М.В. - без удовлетворения (л.д. 69-70).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 февраля 2013 г., Леухиным М.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 19 февраля 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 07 марта 2013 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Леухина М.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2012 года в 17:56 водитель Леухин М.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный номер ** на ул. ****, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Леухиным Михаилом Валерьевичем вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором Леухин М.В. собственноручно указал, что "выпил бутылку пива, поехал в качестве водителя на личном автомобиле" (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в качестве признаков алкогольного опьянения указано наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, имеется подпись Леухина М.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования (л.д. 5);

бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе у Леухина М.В., составляющего 0,88 мг/л, в котором имеется его подпись (л.д.4);

протоколом об отстранении Леухина М.В. от управления транспортным средством (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д.3);

объяснениями понятых М. и М1. (л.д.8-9).

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края и судьи Чайковского городского суда Пермского края о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

Доводы Леухина М.В. о том, что он спиртных напитков не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился и при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора были нулевые, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Леухин М.В. подтвердил факт употребления алкоголя, указав, что "выпил бутылку пива" (л.д. 2), с показаниями прибора 0,88 мг/л при прохождении освидетельствования согласился, подписал акт освидетельствования и бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 4-5), при этом каких-либо замечаний не составлял, то есть согласился с содержанием указанных процессуальных документов.

Ссылка в жалобе на то, что постановление мирового судьи вынесено на доказательствах, полученных с нарушением закона, т.е. только на документах составленных сотрудниками ГИБДД, не является обоснованной, поскольку ни одно из доказательств по делу, а также документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Леухина М.В., недопустимыми не признаны. При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на письменные объяснения понятых не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае письменные объяснения понятых, отобранные после разъяснения им положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, были обоснованно признаны в качестве доказательств, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. Доказательства оценены мировым судьей и судьей городского суда в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых судебные инстанции правильно установили обстоятельства правонарушения и пришли к выводу о виновности Леухина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы, касающиеся описок в указании времени при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леухина М.В., были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда, допущенные описки признаны не существенными и не влияющими на квалификацию действий Леухина М.В.

Довод Леухина М.В. о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. следует, что поскольку не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с неявкой Леухина М.В. в судебное заседание 28.11.2012 года рассмотрение дела было отложено на 30.11.2012 года, о чем Леухин М.В. извещался через его представителя Л., что подтверждает расписка для передачи Леухину М.В. повестки на 30.11.2012 года (л.д.40). Таким образом, мировым судьей были предприняты надлежащие меры к извещению Леухина М.В. о месте и времени рассмотрения дела, однако он в судебное заседание он не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом того обстоятельства, что Леухин М.В. ранее был опрошен в судебном заседании и его представитель Л1., явившийся в судебное заседание 30.11.2012 года, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Леухина М.В., извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи по доводам жалобы Леухина М.В. проверена судьей городского суда. Обстоятельств, влекущих отмену судебного постановления мирового судьи, судьей городского суда, не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций, не имеется, поскольку вина в совершении Леухиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена доказательствами, имеющимися в материалах дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 30.11.2012 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28.01.2013 года оставить без изменения, жалобу Леухина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков