Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2725

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Абашевой Д.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Чикишевой Н.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 29.11.2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с Чикишевой Н.С. в пользу открытого акционерного общества " название" задолженность по кредитному договору N ** от 25.06.2009 г. в размере *** руб. *** коп., в том числе: по уплате основного долга- *** руб. *** коп., по процентам за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойку - *** руб. *** коп.; а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Чикишевой Н.С. к открытому акционерному обществу " название" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N ** от 25.06.2009 г., увеличивая ежемесячно сумму возврата основного долга на сумму *** руб., в связи с чем произвести перерасчет процентов на остаток задолженности, фактически уплаченные суммы зачесть в счет погашения основного долга датой внесения отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " название" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Чикишевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. Требование мотивировал тем, что по договору от 25.06.2009 г. они предоставили Чикишевой Н.С. кредит в размере *** руб. на срок до 24.06.2014 г. под 19,9% годовых. Поскольку ответчицей неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, они вправе требовать досрочного взыскания суммы по кредитному договору, состоящей из основной суммы долга в размере *** руб. *** коп., долга по процентам в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп. и ежемесячной комиссии в сумме *** руб.

Чикишева Н.С. обратилась со встречным исковым заявлением о признании незаконными действий Банка по начислению ежемесячных комиссии и возложении на Банк обязанности произвести перерасчет по договору, увеличивая ежемесячно сумму возврата основного долга на сумму *** руб., и произвести перерасчет процентов на остаток задолженности, фактически уплаченные суммы зачесть в счет погашения основного долга датой внесения. Требование мотивировала тем, что условие договора об уплате ежемесячной комиссии по обслуживанию счета противоречит требованиям закона и нарушает ее права потребителя.

В судебном заседании представитель Банка не присутствовал.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала. Ее представители Жуланова И.В. и Жуланова С.Ф. иск признали частично. Настаивали на удовлетворении встречного требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чикишева Н.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований. Установив факт ничтожности условия договора о начислении комиссии за оказание финансовых услуг, суд должен был учесть уплаченные ею в качестве комиссии денежные суммы, уменьшив размер процентов и сумму основного долга.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2009 г. между Банком и Чикишевой Н.С. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчице кредит в размере *** руб. на срок до 24.06.2014 г. под 19,9% годовых.

Пунктом 6.1 данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд исходил из того, что он вправе требовать досрочного возврата всей суммы долга по договору, поскольку Чикишева Н.С. неоднократно нарушала свою обязанность по ежемесячной уплате суммы основного долга и процентов.

Поскольку ответчицей не оспаривается вывод суда о наличии у истца права на досрочное взыскание всей суммы долга по договору, судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Чикишевой Н.С, ее доводы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требования о применении последствий недействительности условий кредитного договора путем проведения перерасчета долга.

Судебная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным.

Действительно, при разрешении встречного требования Чикишевой Н.С, суд пришел к выводу о том, что положения п.6.1 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг, противоречат требованиям ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными.

В связи с тем, что Банк не оспаривает решение суда относительно указанного вывода суда, судебная коллегия также не проверяет законность решения суда в указанной части.

Как было установлено судом, в период с 27.07.2009 г. по 22.06.2012 г. общая сумма уплаченной Чикишевой Н.С. комиссии составила 86.310 руб. В своем встречном исковом заявлении ответчица просила произвести перерасчет процентов на остаток задолженности и фактически уплаченные суммы комиссии зачесть в счет погашения основного долга датой их внесения.

Отказывая Чикишевой Н.С. в проведении данного перерасчета, суд правомерно исходил из того, что последствием признания недействительным условия договора об уплате ежемесячной суммы комиссии может являться только взыскание всей уплаченной суммы с Банка. Но, поскольку такое требование ответчицей заявлено не было, суд, рассмотрев встречный иск в пределах заявленных требований, правомерно отказал Чикишевой Н.С. в проведении перерасчета.

Общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция которая определена в п.2 ст. 167 ГК РФ, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. Требование о перерасчете задолженности как последствие недействительности сделки законом не предусмотрено, фактически по решению суда сумма комиссии в пользу Банка не взыскана. При этом, как правильно указал суд, Чикишева Н.С. не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании в ее пользу суммы уплаченной ею комиссии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чикишевой Н.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 29.11.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: