Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2718

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Судневой В.Н., Абашевой Д.В

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баталова К.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 декабря 2012 года, которым постановлено :

Исковые требования Открытого акционерного общества " ***" к Баталову К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины -удовлетворить.

Обратить взыскание на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 70,70 кв. м., в том числе жилой 52,50 кв. м., состоящий из двух комнат, определив начальную продажную цену в размере *** рублей; и земельный участок, площадью 600 кв. м., определив начальную продажную цену в размере *** рублей, расположенные по адресу: **** и принадлежащие по праву собственности Баталову К.А.

Взыскать с Баталова К.А. в пользу Открытого акционерного общества " ***" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Баталова К.А-Рыжова СИ., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" обратилось в суд с исковыми требованиями к Баталову К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 70,70 кв. м. и земельный участок, площадью 600 кв. м., расположенные по адресу: ****. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.09.2007 года был заключен кредитный договор между Казьминой С.С. и ЗАО КБ " ***" на сумму *** рублей сроком на 180 дней для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Право собственности на указанные объекты недвижимости за Казьминой С.С. было зарегистрировано 24.09.2007 года. Кредитный договор был обеспечен ипотекой, залогодержателем являлся первоначальный кредитор, его права были удостоверены Закладной, оформленной 04.09.2007 года. В настоящее время владельцем Закладной является истец. Казьмина С.С. свои обязательства по кредитному договору не исполнила. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2010 года с нее взыскана задолженность по кредитному договору. Данное решение суда вступило в законную силу. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество.

Между тем, при проведении исполнительного производства в отношении Казьминой С.С. было установлено, что собственником жилого дома и земельного участка является Баталов К.А. с 19.01.2011 года. Истец считает, что залог сохраняет свою силу при смене собственника имущества, в связи с чем, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

С ответчиком в добровольном порядке спор не урегулирован, поэтому ОАО " ***" вынуждено было обратиться в суд за защитой своих прав, при этом уплатив государственную пошлину в размере *** рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Баталов К.А. указывая, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Приобретая дом он проявил должную осмотрительность и при получении сведений регистрирующего органа об отсутствии ограничений и обременении права собственности продавца, не мог предположить, что имущество являлось предметом залога в правоотношениях между иными лицами. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Поскольку в силу п.7 ст. 20 ФЗ РФ " Об ипотеке " для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента государственной регистрации, то отсутствие таковой в момент приобретения недвижимого имущества правоотношения связанные с залогом не считаются возникшими для него, в связи с чем нормы п.1 ст. 353 ГК РФ, ст.38, 39 " Об ипотеке" не распространяются.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2007 года между ЗАО КБ " ***" и Казьминой СВ. заключен кредитный договор на сумму *** рублей. Кредит предоставлен для приобретения одноэтажного бревенчатого индивидуального жилого дома, общей площадью 70,70 кв. м. и земельного участка, площадью 600 кв. м. Оба объекта недвижимости расположена по адресу : ****.

Денежные средства в сумме *** рублей перечислены Казьминой С.С. 12 сентября 2007 года согласно платежному поручению N481305.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору ипотекой в силу закона жилого дома с земельным участком по ул. **** г. Перми.

Держателем закладной с 03.10.2007 года является истец, что подтверждается соответствующей записью в документе. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 10.02.2010 года с Казьминой С.С. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу истца,. а также обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости - жилой дом -и земельный участок по адресу: ****.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июля 2011 года собственником спорных объектов является Баталов К.А. с 19.01.2011 года.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.10.2010 года, вступившему в законную силу 13.01.2011 года, Шафоростова М.М. признана виновной в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и за то, что организовала изготовление поддельных документов, необходимых для внесения в ЕГРП записи о прекращении ипотеки на спорное недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** /л. д. 133-157/.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 353 ГК РФ и ст. 38 ФЗ РФ " Об ипотеке( залоге недвижимости ) и пришел к верному выводу о том, что поскольку переход права собственности на недвижимое имущество сохраняет силу залога, а лицо которое приобрело заложенное имущество становится на место залогодателя и несет обязанности последнего по договору ипотеки, требования об обращении взыскания задолженности по кредитному договору от 4.09.2007 года на заложенное имущество -домовладение и земельный участок по адресу : **** подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при приобретении домовладения и земельного участка Баталов К.А. запись об обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовала, правового значения при разрешении дела не имеет. Перечень оснований для прекращения залога предусмотрен положениями ст. 352 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что сведения о залоге в Едином государственном реестре прав отсутствовали не в связи с прекращением залога по основаниям ст. 352 ГК РФ, либо его отсутствия как такового. Запись об отсутствии залога из Единого государственного реестра прав была снята в результате совершения преступных действий Шафоростовой М.М., которая приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.10.2010 года была осуждена по ст. 159 ч 4 УК РФ, в том числе и за то, что организовала изготовление поддельных документов, необходимых для внесения в ЕГРП записи о прекращении ипотеки на спорное недвижимое имущество, а именно на жилой дом и земельный участок по адресу :г. Пермь, ул. Краснозаводская, 37.

Оценивая доводы апелляционной жалобы следует учесть, что действующее законодательство к числу оснований для прекращения залога, как приобретение имущества лицом, которое не знало о залоге имущества, не относит, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, у суда не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы Баталова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: