Постановление Пермского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 44а-214/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Мансуровым М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г.Перми от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мансурова М.Р., предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г.Перми от 16 мая 2012 года Мансуров М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 12).

Дата 02 мая 2012 года указана в постановлении мирового судьи ошибочно, фактически дело рассмотрено 16 мая 2012 года, что подтверждается ссылкой в постановлении мирового судьи на соответствующую запись об извещении Мансурова М.Р. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом в протоколе об административном правонарушении **, сопроводительным письмом N ** от 31 мая 2012 года (л.д. 13), сопроводительным письмом N ** от 18 июня 2012 года (л.д. 15).

Постановление в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, не пересматривалось.

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08 февраля 2013 года, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Мансурова М.Р. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 15 февраля 2013 года и поступило - 01 марта 2013 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г.Перми от 16 мая 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении ** от 02 мая 2012 года, Мансуров М.Р. 02 мая 2012 года в 04:25 на ул. **** г.Пермь, управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия Мансурова М.Р. в протоколе квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении помимо иных обстоятельств должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В соответствии с п.6 настоящей статьи суд также обязан установить обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как видно из протокола об административном правонарушении (л.д.4) личность правонарушителя была установлена по предъявленному сотруднику ГИБДД водительскому удостоверению **.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствии Мансурова М.Р., извещенного Мансурова М.Р. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом в протоколе об административном правонарушении **.

Мировой судья дело в отношении Мансурова М.Р. рассмотрел на основании исследования собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установил наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, не приняв надлежащих мер к установлению личности лица, не выполнившего законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В надзорной жалобе Мансуров М.Р. приводит доводы о том, что оспариваемое постановление незаконно в связи с тем, что при его постановлении мировым судьей не была с достоверностью установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указывает, что узнал о привлечении его к административной ответственности по оспариваемому постановлению при обращении в органы ГИБДД для проверки наличия штрафов, считает, что неким лицом было использовано поддельное водительское удостоверение с использованием его личных данных. По данному факту заявитель обратился в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлено водительское удостоверение ** на имя Мансурова М.Р., дата рождения, место рождения ****, место жительства ****; копия паспорта гражданина Российской Федерации ** N **, выданного ***; копия его заявления в Управление ГИБДД МВД России по г.Перми; путевой лист грузового автомобиля N ** от 01-02 мая 2012 года; справка об имеющихся в его собственности транспортных средствах.

Из протокола об административном правонарушении следует, что место регистрации Мансурова М.Р. указано Пермский край, с. ****. Между тем, из представленной с надзорной жалобой копией паспорта ** N ** усматривается, что Мансуров М.Р. был зарегистрирован с 17 июля 1998 года по 03 ноября 2009 года по адресу: ****, с 03 ноября 2009 года зарегистрирован по адресу: ****. Указанное обстоятельство подтверждается учетной формой 1-П Отдела УФМС России по Пермскому краю в Бардымском районе.

Согласно информации Отдела УФМС России по Пермскому краю в Бардымском районе, с аналогичными биографическими данными граждан, кроме заявителя, состоящих в прописке-выписке на территории Бардымского муниципального района Пермского края не значится.

Из справки БДД РЭГ (с дислокацией с.Барда) отдела ГИБДД МО МВД России "Осинский" следует, что заявителю принадлежат автомобили /марка2./, гос.номер **, /марка3./, гос.номер **.

Личность правонарушителя при составлении протокола об административном правонарушении устанавливалась по водительскому удостоверению, адрес проживания его указан г.Пермь, ул. ****; в протоколе об административном правонарушении указано, что Мансуров М.Р. совершил вменяемое ему правонарушение, управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, принадлежащим З ... По указанному адресу направлена копия постановления мирового судьи от 16 мая 2012 года (л.д.13), которая возвращена в материалы дела с отметкой почтового отделения связи "возвращается за истечением срока хранения" (л.д.14).

Из вышеизложенного следует, что личность привлекаемого к административной ответственности была установлена недостоверно как должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г.Перми от 16 мая 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за истечением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, иные доводы надзорной жалобы Мансурова М.Р. не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 4.5, ч.2 ст.30.13, п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г.Перми от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мансурова М.Р., предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя Сурков П.Н.