Постановление Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 44а-211/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Кохана Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24 декабря 2012 года, решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12-8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношений Кохана Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24 декабря 2012 года Кохан Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д15-16).

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24 декабря 2012 года, вынесенное в отношении Кохана Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Кохана Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.02.2013 года, Кохан Д.А. просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении было истребовано 15.02.2013 года и поступило в Пермский краевой суд 27.02.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2012 года в 02:00 час. в г.Лысьва, на ул. ****, Кохан Д.А. управлял автомобилем /марка/, госномер **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее -ПДД).

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным, средством водителем находящимся, в состоянии, опьянения..

Факт совершения Коханом Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.11.2012 года ** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 09.11.2012 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кохана Д.А. **, согласно которому у Кохана Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,87 мг/л., с результатами освидетельствования Кохан Д.А. был не согласен (л.д.3); бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования (л.д.4); актом N ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6); объяснениями П. (л.д.8); объяснениями А. (л.д.9); рапортом ИДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району М. (л.д.12).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что он транспортным средством не управлял, за рулем находился его родственник, который предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на его имя.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

В силу ст.27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным.

Из материалов дела усматривается, что личность Кохана Д.А. была установлена сотрудниками ГИБДД на месте совершения административного правонарушения путем сверки с фотографией на предъявленном водителем документе, подтверждающем его право на управление транспортным средством, а также судьей при рассмотрении дела городским судом. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД М., данными в судебном заседании 30 января 2013 года при рассмотрении дела (л.д.58). Не доверять показаниям настоящего свидетеля у суда не было оснований, поскольку М. был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемый протокол содержит сведения об изъятии водительского удостоверения серии ** N ** и выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством категории В серии ** N **, которое получено Коханом Д.А. лично под роспись.

Таким образом, обстоятельства управления Кохана Д.А. автомобилем установлены в ходе рассмотрения дела. Утверждения заявителя о том, что в день совершения административного правонарушения он работал, за рулем находился его родственник, который предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на его имя, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, сведениям, указанным в справке ЗАО " ***" N ** от 09.01.2013 года, подписанной мастером бригады N ** и начальником службы по работе с персоналом, о том, что 8-9 ноября с 20:00-8:00 часов 2012 года Кохан Д.А. работал в ночную смену (л.д.37), противоречат сведения, содержащимся в представленных заявителем табеле за ноябрь месяц 2012 года (л.д.З8), графике N ** выходов на работу работников ЗАО " ***" на 2012 год (л.д.39), согласно которым рабочие смены Кохана Д.А. приходились на 7-8 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах, указанные документы не могли быть приняты судьей городского суда в качестве доказательств с бесспорностью подтверждающих нахождение заявителя в день совершения административного правонарушения на рабочем месте.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, исходя из указанной нормы, указание в протоколе об административном правонарушении оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предусмотрено, в соответствии с нормами КоАП РФ в протоколе указано нарушение, за которое Кохан Д.А. привлечен к административной ответственности "управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения" и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Довод о том, что административный протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в нем в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, является несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудник ГИБДД Е. обладал сведениями об обстоятельствах совершения Коханом Д.А. правонарушения, в связи с чем, мог давать объяснения по данному делу. Указание в графе сведений о свидетелях "место жительства" места работы свидетеля Е. не ставит под сомнение достоверность протокола об административном правонарушении, поскольку указанный адрес при необходимости дает возможность известить Е. о процессуальных действиях. Протокол об административном правонарушении замечаний по этому поводу не содержит. Таким образом, при принятии протокола ** об административном правонарушении в качестве доказательства факта события административного правонарушения судебными инстанциями норм процессуального права не нарушено.

Протокол об административном правонарушении не предусматривает внесение сведений о техническом средстве измерения, поскольку указанные сведения содержит форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указание в акте освидетельствования на состояние опьянения даты калибровки прибора вместо даты поверки, как и отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего дату последней поверки прибора, на относимость и достоверность указанного доказательства не влияет, поскольку содержащиеся в акте данные прибора Drager ALCOTEST 6810, заводской номер **, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,05, что позволяют идентифицировать настоящий прибор.

Довод жалобы об имеющихся противоречиях между результатами освидетельствования на месте задержания (0,87 мг/л) и результатами медицинского освидетельствования (1,01 мг/л) не ставит под сомнение результаты проведенных исследований, поскольку состояние алкогольного опьянения заявителя установлено на основании показаний двух технических средств с указанием их данных, результаты проводимых исследований отражены в соответствующих актах с учетом временного промежутка между освидетельствованиями на месте задержания и в медицинском учреждении.

Кроме того, наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых указанно в акте освидетельствования на месте задержания, являются основаниями полагать, что Кохан Д.А. на момент проведения освидетельствований находился в состоянии опьянения. При медицинском освидетельствовании кроме показаний технического средства, которые заявителем ставятся под сомнение, о наличии у Кохана Д.А. состояния алкогольного опьянения свидетельствуют установленные клинические признаки такого опьянения, а именно речь смазанная, реакция зрачков на свет вялая, в позе Ромберга пошатывается, при точечном движении пальце-носовой пробы промахивается справа. Заключение - состояние опьянения установлено.

Как усматривается из материалов дела, сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний заявителя, понятых П., А. акт освидетельствования ** не содержит. При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования не был заверен должным образом в связи с тем, что проставленная в нем печать не соответствует п.3 Приложения N 1 к Приказу Минздрава РФ N 390 от 03 ноября 2000 года типовой формы Устава медицинского учреждения, не свидетельствует о ненадлежащем заверении результатов проведенного исследования. Печать медицинского учреждения, которая в соответствии с указанным выше приложением должна содержать наименование настоящего медицинского учреждения и наименование вышестоящего органа управления используется медицинским учреждением в финансово-хозяйственной деятельности. Как усматривается из оттиска печати, проставленной на акте медицинского освидетельствования, в поле печати содержится полное наименование медицинского учреждения с указанием ОГРН **, что свидетельствует о государственной регистрации юридического лица.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в городском суде, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей надзорной жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя о том, что судьей городского суда при рассмотрении дела была принята изначально обвинительная позиция, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела, доказательства в подтверждение данных доводов при обращении с надзорной жалобой заявителем также не представлены.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении его конституционного права на законное и справедливое судебное разбирательство, не влекут отмену судебных постановлений. Реализация своих прав заявителем подтверждается материалами дела, из которых видно, что Коханом Д.А. указывались объяснения в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), сделаны отметки о несогласии с отстранением от управления транспортным средством (л.д.2) и с результатами освидетельствования на состояние опьянения в акте (л.д.3), дано согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.5), выражен отказ от подписи в получении копи протокола о задержании транспортного средства (л.д.7), заявлялись ходатайства мировому судье (л.д.15, 19, 27), судье городского суда (л.д.48), представлялись документы в обоснование своей позиции по делу (л.д.16, 20-24, 28, 29, 37-39), была подана жалоба на постановление мирового судьи (л.д.35), дополнение к жалобе на постановление мирового судьи (л.д.51-55), давались пояснения в суде при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи (л.д.57-58), также заявитель знакомился с материалами административного дела (л.д.32, 47).

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи городского суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в городском суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Кохана Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Кохану Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24 декабря 2012 года, решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кохана Д.А. оставить без изменения, жалобу Кохана Д.А., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя Сурков П.Н.