Постановление Пермского краевого суда от 21 марта 2013 г. по делу N 44а-203/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Дорофеева П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N46 Березниковского городского округа Пермского края от 04 декабря 2012 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2013 года в отношении Дорофеева П.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N46 Березниковского городского округа Пермского края от 04 декабря 2012 года Дорофеев П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 17).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N46 Березниковского городского округа Пермского края от 04 декабря 2012 года в отношении Дорофеева П.Ю. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 32-36).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06 февраля 2013 года, Дорофеев П.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 08 февраля 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 22 февраля 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2012 года в 10:10 на ул. **** г.Березники Пермского края, водитель Дорофеев П.Ю. управляя автомобилем /марка1./ государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущего транспортного средства /марка2./ государственный регистрационный знак ** с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Дорофеева П.Ю. подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** N ** от 24.11.2012 г., в котором Дорофеев П.Ю. указал, что впереди идущий автомобиль /марка2./ показал правый поворот и начал остановку, Дорофеев П.Ю. его объехал (л.д. 3);

- объяснением водителя автомобиля /марка2./ г/н ** С., согласно которому 24.11.2012 года примерно в 10:10 он управлял а/м /марка2./ г/н **, двигался из г.Березники в направлении г.Усолье. В районе д. ** по ул. **** г.Березники автомобиль С. обогнал автомобиль /марка1./ г/н **, тем самым выехав на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" 2 км, после чего меня и водителя а/м /марка1./ остановили сотрудники ДПС (л.д.8);

- рапортами сотрудников ГИБДД, из которых следует, что Дорофеев П.Ю., управляя автомобилем /марка1./ г/н **, совершил обгон впереди идущего автомобиля, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д.5, 6);

- схемой нарушения к протоколу об административном правонарушении от 24.11.2012 г. (л.д. 7);

- видеозаписью правонарушения (л.д. 16).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей Березниковского городского суда Пермского края в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Дорофеева П.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В качестве одного из доводов жалобы Дорофеев П.Ю. указал, что мировой судья не рассмотрел в установленном порядке заявленное им ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом. Приведенный довод нельзя признать состоятельным, так как при рассмотрении дела мировым судьей в порядке, установленном в ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующее ходатайство Дорофеевым П.Ю. не заявлялось.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, проверялся судьей городского суда при рассмотрении жалобы и был признан несостоятельным. Данный вывод судьи городского суда следует признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 января 2009 года N 2-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Как усматривается из материалов дела, Дорофеев П.Ю. проживает в городе Березники, то есть в том же населенном пункте, в котором было рассмотрено возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, что не воспрепятствовало реализации его права на участие в судебном разбирательстве при том, что ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства было лично заявлено Дорофеевым П.Ю. мировому судье судебного участка N46 Березниковского городского округа Пермского края 28 ноября 2012 года (л.д. 13). При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства Дорофеева П.Ю. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства является правомерным.

Доводы жалобы о нарушении права на судебную защиту (дело было рассмотрено в помещении канцелярии, без выхода в судебное заседание, без разъяснения прав, без выслушивания пояснений), отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Дорофеев П.Ю. принимал участие в судебном заседании 04.12.2012 года, давал пояснения по делу (л.д. 17).

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны пункты 1.3, 11.4 Правил Дорожного движения, которые в данном случае не применены, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении дела, на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и было сделано мировым судьей, а впоследствии и судьей городского суда.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Дорофеев П.Ю. в нарушение п. 1.3 ПДД совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". При этом имеющиеся в деле доказательства, в частности схема нарушения к протоколу об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, объяснения Дорофеева П.Ю. и свидетеля С. прямо указывают на то, что Дорофеев П.Ю. при совершении обгона попутного транспортного средства выехал в нарушение имевшегося в данном месте проезжей части дороги дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует установленному образцу, на схеме отсутствуют сведения о понятых, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления подобных схем. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Дорофееву П.Ю. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Довод жалобы о том, что Дорофеев П.Ю. не был ознакомлен с видеозаписью правонарушения, является несостоятельным, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные нарушения закона, которые устранить в судебном заседании невозможно является несостоятельным и отмену судебных постановлений не влечет.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в протоколе указано на нарушение Дорофеевым П.Ю. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Действия Дорофеева П.Ю. мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей районного суда. Оснований для изменения постановления в части изменения вида назначенного наказания с учетом новой редакции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившей в силу с 01.01.2013 года, не имеется.

Постановление о привлечении Дорофеева П.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N46 Березниковского городского округа Пермского края от 04 декабря 2012 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Дорофеева П.Ю. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков