Постановление Пермского краевого суда от 22 марта 2013 г. по делу N 44а-202/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Пьянкова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 21 ноября 2012 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пьянкова П.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 21 ноября 2012 года Пьянков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 42-43).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 21 ноября 2012 года о наложении на Пьянкова П.С. административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права упавления транспортным средством сроком на полтора года - оставлено без изменения, жалобу Пьянкова П.С. - без удовлетворения (л.д.77-79).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.02.2013 года, Пьянков П.С. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 11.02.2013 года и поступило в Пермский краевой суд 22.02.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2012 года в 02:00 час. на ул. **** г.Добрянки управлял автомобилем /марка/, госномер **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее -ПДД).

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Пьянковым П.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.01.2012 года ** (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** N ** от 28.10.2012 года (л.д.5); бумажным носителем, приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пьянкова П.С. ** N **, согласно которому у Пьянкова П.С. установлено состояние алкогольного опьянения 0,49 мг/л., с результатами освидетельствования Пьянков П.С. был согласен (л.д.7); объяснениями Б.,С. (л.д.8); рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району М. (л.д.9); объяснениями госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Д. (л.д.10); объяснения Ю. (л.д.11).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления Пьянкова П.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД он не был направлен на медицинское освидетельствование, что является нарушением Правил по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора в силу следующего.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Освидетельствование заявителя на месте задержания проведено с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора **, дата последней поверки прибора 28.03.2012 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,05 мг/л, показания прибора 0,49 мг/л, результат освидетельствования - алкогольное опьянение. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пьянков П.С. был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте ** (л.д.7). Замечаний на порядок составления данного акта от Пьянкова П.С. не поступало. При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется. Таким образом, у сотрудников полиции не имелось оснований для направления Пьянкова П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Доводы заявителя о несогласии с выводом мирового судьи о не соответствии составленного врачом-наркологом акта медицинского освидетельствования форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения, несостоятельны, поскольку при прохождении лицом освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении заполняется учетная форма 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденная Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" форма 307/у-05.

Протокол N ** от 28 октября 2012 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения формы N 155/у (л.д.15) при рассмотрении настоящего дела был оценен мировым судьей в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов.

По указанным выше основаниям, принимая во внимание совокупность доказательств, собранных по делу, подтверждающую виновность Пьянкова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимость в допросе врача-нарколога в качестве свидетеля отсутствовала.

Довод об имеющихся противоречиях между результатами освидетельствования на месте задержания и результатами медицинского освидетельствования был предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы заявителя в районном суде, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом временного промежутка между освидетельствованиями на состояние опьянения, проведенными инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения и медицинским работником МБУЗ " ****". Кроме того, как следует из показаний проводившей медицинское освидетельствование З., исследование проводилось с использованием технического средства, биологическая среда Пьянкова П.С. не исследовалась. Выводы суда мотивированы, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы о том, что к пояснениям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, поскольку, исполняя свои служебные обязанности, последние не могут высказаться иначе, как против заявителя, не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу положения ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании были заслушаны объяснения сотрудников ГИБДД, пояснивших обстоятельства совершенного Пьянковым П.С. правонарушения. Данные объяснения должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, получили правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Б., второй понятой в суд не явился при том, что опрос понятого в качестве свидетеля в судебном заседании носит основополагающий характер по отношению к письменному пояснению, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку суд не основывал свои доводы исключительно на одном доказательстве, показания свидетеля судом оценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, мотивы критического отношения суда к показаниям указанного свидетеля в решении указаны. То обстоятельство, что второй понятой Р. не был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, не повлияло на всесторонность, обоснованность и полноту приятых судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

По смыслу указанных норм факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается протоколом об административном правонарушении.

На основании обстоятельств, установленных при исследовании и анализе имеющихся по делу доказательств в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности вины Пьянкова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, виновные действия Пьянкова П.С, выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Пьянкова П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Пьянкову П.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 21 ноября 2012 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Пьянкова П.С., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя Сурков П.Н.