Постановление Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 44а-199/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Петровых А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г.Перми от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петровых А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района от 05 декабря 2012 года Петровых А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.15-16).

Постановление в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, не пересматривалось.

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.02.2013 года, Петровых A.M. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 11.02.2013 года и поступило в Пермский краевой суд 25.02.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2012 года в 04:10 час. в г.Пермь, ул. ****, Петровых A.M. управлял автомобилем /марка/, госномер **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее -ПДД).

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Петровых A.M. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.11.2012 года ** (л.д.5); бумажным носителем, приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петровых A.M ... **, согласно которому у Петровых A.M. установлено состояние алкогольного опьянения 0,70 мг/л., с результатами освидетельствования Петровых A.M. был согласен (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 17.11.2012 года (л.д.8); объяснениями М. (л.д.9); объяснениями Л. (л.д.10).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления Петровых A.M. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что мировым судьей не было достоверно установлено, кто управлял автомобилем в тот день. Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора в силу следующего.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что Петровых A.M. автомобилем не управлял и этому обстоятельству есть свидетели, в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах он не указал. Сведений о том, что препятствовало Петровых A.M. произвести такую запись, в жалобе не приводится.

Кроме того, факт управления 17 ноября 2012 года заявителем транспортным средством установлен мировым судьей на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности: протоколом ** от 17 ноября 2012 года, в котором содержится собственноручная запись Петровых A.M. о том, что автомобилем управлял сам, подтверждается его подписью (л.д.5). Кроме того, настоящий протокол содержит сведения об изъятии водительского удостоверения серии ** N ** и выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством категории В серии ** N **, которое получено Петровых A.M. лично под роспись.

Таким образом, обстоятельства управления Петровых A.M. автомобилем установлены. Утверждения заявителя о том, что он не управлял автомобилем, сидел слева в праворульной машине, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Петровых A.M. и его защитника, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мировой судья мотивировал в постановлении от 05 декабря 2012 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы заявителя о непринятии мировым судьей мер по вызову свидетелей, не влекут отмену судебного постановления, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, который был установлен судом на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей в судебное заседание не был вызван по ходатайству Петровых A.M. его защитник З., не влекут отмену судебного постановления, поскольку заявителем к поданному им ходатайству не было приложено доказательств невозможности участия в судебном заседании его защитника. Кроме того, как усматривается из материалов дела, к ходатайству не были представлены доказательства того, что у З. имеются полномочия на представление интересов Петровых A.M. в суде.

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Петровых A.M. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Петровых A.M. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петровых А.М. оставить без изменения, жалобу Петровых А.М., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя Сурков П.Н.