Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2699

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего НяшинаВ.А.,

судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Репина В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Репина В.Н. об отмене постановления прокурора Ленинского района г. Перми об отказе в удовлетворении жалобы о возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков до 11.02.2013 г."

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репин В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления прокурора Ленинского района г. Перми от 28.12.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявление мотивировал тем, что определением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 12.10.2012г. заявителю было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП Российской Федерации в отношении должностных лиц ОАО " название" в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Репин В.Н. обратился с жалобой в прокуратуру, постановлением от 28.12.2012г. прокурор Ленинского района г. Перми необоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Оставляя заявление Репина В.Н. без движения на основании ст. 136 ГПК Российской Федерации, суд исходил из того, что заявителем в нарушении ст. 132 ГПК Российской Федерации не представлена квитанция об уплате государственной пошлины, ходатайство об освобождении от ее уплаты не заявлено, законных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.

В частной жалобе Репин В.Н. просит определение судьи отменить по тем основаниям, что исходя из положений п.5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абз.3 п.7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на постановление об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 2 (ред. от 09.02.2012г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В силу ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что Репиным В.Н. заявлены требования об отмене постановления прокурора Ленинского района г. Перми от 28.12.2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2012г., возложении обязанности возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностных лиц ОАО " название", которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, положения ст. 132 ГПК Российской Федерации, устанавливающие требования к документам, представляемым заявителями при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства, в том числе необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года об оставлении заявления Репина В.Н. без движения отменить, направить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: