Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2685

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей: Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела 25 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе НОУ " название" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Зениной Л.Н. удовлетворить частично. Установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером **, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 527 кв.м, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок площадью 886 кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Зениной Л.Н., с кадастровым номером **, по координатам поворотных точек, в соответствии с межевым планом :

X Y

2 3

1 ***

6 ***

5 ***

4 ***

3 ***

HI ***

Н2 ***

***

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителей НОУ " название" - Петрова М.Я., настаивающего на доводах жалобы, представителя Администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми - Минина А.Е. поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зенина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми об установлении безвозмездного постоянного частного сервитута. В последствии исковые требования уточнила, указав в заявлении, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 21.01.2008г. ей принадлежат 1-этажный жилой дом с теплым пристроем, общей площадью 39,9 кв.м, и земельный участок общей площадью 886 кв.м, расположенные по адресу: ****. На основании постановления главы администрации г. Перми от 03.05.2005г. N 940 НОУ " название" сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок площадью 2675.34 кв.м с кадастровым номером ** для строительства площадки учебного вождения автотранспорта (без возведения капитальных сооружений) по адресу: ****. При устройстве площадки для вождения НОУ " название" ограничила истцу доступ к дому и земельному участку установкой забора. Подъехать к ее дому можно лишь с улицы ****, других подъездных путей к дому нет. В заключении ОАО "Пермархбюро" о возможности проезда к 1 -этажному жилому дому по ул. ****. специалистами сделан вывод о том, что для реализации прав собственников земельных участков по ул. **** г. Перми необходимо на земельный участок с кадастровым номером ** установить безвозмездный постоянный частный сервитут для обеспечения проезда, прохода к жилым домам по ул. ****. В соответствии со СНиП 2.07.01.-89 - "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" доступ к земельным участкам должен быть обеспечен с земель общего пользования. Кроме того, в сложившейся ситуации не соблюдены меры пожарной безопасности, которые включают в себя, в том числе обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Просила установить безвозмездный частный постоянный сервитут для обеспечения прохода, проезда на часть земельного участка с кадастровым номером **. площадью 527 кв.м, принадлежащего администрации г. Перми, находящегося по адресу: ****, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок площадью 886 кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежащий истцу, с кадастровым номером **. по координатам поворотных точек:

X Y

2 3

1 **

6 **

5 **

4 **

3 **

HI **

Н2 **

1 **

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала. Дополнив, что в настоящее время дом истца нуждается в восстановлении, однако в связи со сложившейся ситуацией она лишена возможности вести строительные работы, отсутствует возможность доставить необходимые материалы.

Представитель третьего лица требования не признал. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено приведенные решение, об отмене которого просит НОУ " название" в апелляционной жалобе, указывает на то, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. По смыслу ч. 3 ст. 274 ГК РФ следует, что перед тем как подать исковое заявление в суд о наложении сервитута истец обязана была обратиться к Администрации г. Перми о согласовании условий установления сервитута, поэтому обратиться в суд о наложении сервитута истец имела право только после того, если бы между истцом и Администрацией г. Перми не было бы достигнуто соглашение о порядке наложения сервитута.

Не обратившись к Администрации г. Перми о согласовании условий установления сервитута истец злоупотребила своим правом обращения в суд, так как на момент подачи искового заявления спора о порядке установления сервитута не было, а следовательно в данном случае суд не вправе был выносить подобное решение. В мотивировочной части решения суд указывает, что доводы представителя третьего лица о том, что имеются другие варианты прохода, проезда к земельному участку истицы не могут быть приняты во внимание. При этом суд не приводит обоснования своих выводов, что нарушает требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Кроме того в судебном заседании представителем третьего лица неоднократно заявлялось ходатайство об исключении из доказательств заключения ОАО "Пермархбюро" о невозможности проезда к земельному участку истицы другими способами, кроме способов указанных в заключении. Указанное заключение является недопустимым доказательством, так как нарушает требования ст. 79 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта может быть дано только в ходе судебного разбирательства государственным судебным экспертом, в соответствии Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В выводе ОАО "Пермархбюро" указано, что для реализации прав собственников земельных участков по ул. **** необходимо на земельный участок с кадастровым номером ** установить безвозмездный частный сервитут, для обеспечения проезда, прохода к жилым домам по ул. **** или выделить часть земельного участка не менее 6-ти метров для подъезда к домам. Данная формулировка содержащаяся в выводе эксперта выходит за содержание вопросов которые могут быть поставлены перед экспертом, так как выводы о нарушении законодательства или о необходимости установления сервитута являются юридическими категориями и поэтому необходимость установления сервитута может быть решена только в суде. Выводов, для которых необходимы технические знания, заключение эксперта не содержит, так как не указано имеются ли другие возможности подъезда или прохода к указанным домам. В ходе судебного заседания была допрошена Попова, которая составляла экспертное заключение. Она пояснила, что заключение составили, не выходя на место. Кроме того суд, перед допросом Поповой, не удостоверился в её квалификации. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Однако в документах, приложенных к экспертизе нет сведений об аттестации Поповой. Таким образом, компетентность Поповой вызывает большие сомнения, так как в самом заключении были допущены множественные ошибки. Таким образом, показания Поповой и экспертное заключение ОАО "Пермархбюро" является недопустимым доказательством, так как добыто с нарушением закона. В ходе судебного заседания суду были предоставлены копии публичных карт, согласно которым к указанным домам имеется подъезд по ул. ****, однако суд не указал причины на каком основании он не принял данные карты в качестве доказательств, так как они должны быть признаны судом в качестве общеизвестных фактов не требующих доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зенина Л.Н. является собственником 1-этажного жилого дома с теплым присторем ( лит. А, А1), назначение - жилое, общая площадь 39,9 кв.м., расположенного по адресу **** который не эксплуатируется в виду ветхости, и земельного участка под одноэтажный жилой дом площадью 886 кв.м по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-9).

Согласно Проекта границ, с выкопировкой с плана г. Перми, земельные участки NN ** по ул. **** являются соседними по отношению к земельному участку N ** по ул. **** в г. Перми.

Постановлением администрации г. Перми от 03.05.2005 N 940 НОУ " название" предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 2675,34 кв.м с кадастровым номером ** для строительства площадки учебного вождения автотранспорта (без возведения капитальных сооружений) по ул. **** в жилом районе **** Мотовилихинского района за счет земель поселений (городские земли) в санитарно-защитной зоне ОАО " название" (л.д. 93).

14.07.2005г. между администрацией г. Перми (арендодатель) и НОУ " название" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N **, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный кадастровый номер ** площадью 2675,34 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: **** (л.д. 165-166). Земельный участок предоставляется для использования под строительство учебного вождения автотранспорта (без возведения капитальных сооружений).

07.07.2006г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрирован договор аренды на земельный участок общей площадью 2675,34 кв.м. для строительства площадки учебного вождения автотранспорта (без возведения капитальных сооружений), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 45).

Согласно кадастровой выписки, земельный участок N ** расположенный по адресу **** площадью 2675,34 +/- 22 кв.м., отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства площадки учебного вождения автотранспорта ( без возведения капительных строений).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что единственная реальная возможность организации проезда к земельному участку истца возможна путем установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером **, площадью 527 кв.м, находящегося по адресу: ****, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок площадью 886 кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Зениной Л.Н., с кадастровым номером **, по координатам поворотных точек, в соответствии с межевым планом, поскольку является наименее обременительным для организации проезда к земельному участку истца. Интересы истца не могут быть обеспечены другим способом.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.5 ст.23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом первой инстанции установлена необходимость предоставления истцу права ограниченного пользования смежным земельным участком, поскольку использование объектов недвижимого имущества истца возможно только через смежный земельный участок, путем установления сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не обратившись к Администрации г. Перми о согласовании условий установления сервитута, истец злоупотребила своим правом обращения в суд, так как на момент подачи искового заявления спора о порядке установления сервитута не было, и следовательно в данном случае суд не вправе был выносить подобное решение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обращение Зениной Л.Н. к Администрации города Перми имело место, что подтверждается ответом Департамента земельных отношений администрации города Перми 06.08.2010г. на обращение Зениной Л.Н. по вопросу проезда к земельному участку по ул. **** (л.д.72).

Согласно ответу Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 28.06.2012г. N И-21-01 -09-12204 в департаменте отсутствуют сведения о существовании дороги или подъезда к дому N ** по ул. **** (л.д. 202).

Из ответа Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми от 27.06.2012г. N СЭД-24-01-29-208 следует, что при обследовании территории Мотовилихинского района по адресу: ****, специалистами управления установлено, что ул. **** и ул. **** ограничены ул. ****, далее территория принадлежит предприятию ООО "Технологии стеклопластиковых трубопроводов". Подъезд к земельным участкам по адресу ул. **** со стороны ул. **** отсутствует. Подход к этим земельным участкам возможен со стороны ул. **** (л.д. 231).

Довод жалобы об исключении из доказательств заключения ОАО "Пермархбюро" о невозможности проезда к земельному участку истицы другими способами, кроме способов указанных в заключении, также не основан на материалах дела.

Указанное заключение является допустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ, представлено истцом суду для подтверждения своих заявленных требований. Суд располагал данными о квалификации сотрудников ОАО "Пермархбюро", имеющему лицензию на осуществление геодезической деятельности N ** от 28.04.2008г., П., являющейся начальником отдела градостроительства и Т. - инженера отдела градостроительства (л.д. 12).

Также не могут расцениваться, как основания к отмене решения суда доводы о том, что в ходе судебного заседания суду были предоставлены копии публичных карт, согласно которым к указанным домам имеется подъезд по ул. ****, однако суд не указал причины на каком основании он не принял данные карты в качестве доказательств, так как они должны быть признаны судом в качестве общеизвестных фактов не требующих доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

При совершении отдельных процессуальных действий судом осуществлен выход на местность, произведен осмотр земельных участков N N ** по ул. ****, N ** по ул. **** в г. Перми, в ходе которого установлено, что территория земельного участка по ул. **** ограждена, проход к земельному участку на котором расположен жилой дом N ** по ул. **** отсутствует. Кроме того, суд располагал пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и К., специалиста ОАО "Пермархбюро" П., которые подтвердили, что в настоящее время отсутствует проезд к домам по ул. **** по ул. **** как это было ранее.

Доводу представителя третьего лица о том, что имеются другие варианты прохода, проезда к земельному участку истца суд дал оценку в своем решении, указав, что каких либо допустимых доказательств в обоснование указанных доводов, заключений специалистов, экспертов, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу НОУ " название" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: