Постановление Пермского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 44а-195/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Тарантина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N59 Добрянского муниципального района Пермского края от 12 декабря 2012 года, по делу об административном правонарушении в отношении Тарантина А.А., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N59 Добрянского муниципального района Пермского края от 12 декабря 2012 года, Тарантин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 41).

В порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ постановление не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04 февраля 2013 года, поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов, ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении истребовано 05 февраля 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 14 февраля 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2012 года в 00:05 водитель Тарантин А.А. на 146 км автодороги **** управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 23.09.2012 года N ** (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2012 года N ** (л.д.7); бумажными носителями с записью результатов исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у Тарантина А.А., составляющего 0,42 мг/л, в которых имеется его подпись (л.д.8, 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2012 года N **, в котором собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.10); объяснениями понятых К1., Ф., из которых следует, что последние были привлечены сотрудниками ДПС для освидетельствования гражданина Тарантина А.А. в качестве понятых. В присутствии К1., Ф. гражданин Тарантин А.А. продул в электронный аппарат ALCOTEST 6810. Показания прибора N1-0,42мг/л; N2-0,42мг/л. (л.д11, 12); объяснением Тарантина А.А., в котором он собственноручно указал, что ехал ночью по трассе, почувствовав усталость, решил купить в киоске п. **** энергетический напиток и выпил его. После чего Тарантина А.А. остановил наряд ДПС и аппарат показал наличие алкоголя, хотя Тарантин А.А. не знал, что напиток алкогольный, до этого спиртное не употреблял. Если бы Тарантин А.А. знал, что в напитке содержится алкоголь, то не стал бы его употреблять (л.д.13); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 14).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством (освидетельствование проводилось дважды, в акте освидетельствования указаны два одинаковых результата освидетельствования, хотя второй результат должен быть меньше, поскольку алкоголь из организма выдыхается со временем), несостоятелен и отмену принятого по делу судебного постановления не влечет. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование проводилось с интервалом в 28 минут, при этом одинаковые показатели в обоих случаях говорят лишь о достоверности установления состояния опьянения. С результатами освидетельствования Тарантин А.А. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10). Кроме того, на бумажных носителях с записью результатов исследования имеется подпись Тарантина А.А., при этом замечаний к ним, Тарантин А.А. не отразил, следовательно, согласился с изложенными в них сведениями (л.д.8, 9).

Ссылка заявителя на то, что в свидетельстве о поверке прибора (техническое средство измерения ALCOTEST 6810) указано, что освидетельствование прибором может проводиться при температуре +21°С, является несостоятельной и противоречит материалам дела. Из содержания свидетельства о поверке N ** от 22.12.2011 года следует, что при указанной температуре (+21°С) проводилась поверка технического средства измерения ALCOTEST 6810 на пригодность к применению.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принято мер к вызову в суд свидетеля и защитника, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что свидетель Б. и защитник К2. неоднократно вызывались в судебное заседание путем направления им судебных повесток, однако обеспечить их явку не представилось возможным (л.д.24, 25, 29, 30, 32, 33, 36, 40).

Ссылка в жалобе, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении защитника о времени и месте рассмотрения дела, также опровергается материалами дела, из которых следует, что о рассмотрении дела на 12.12.2012 года защитник Тарантина А.А. - К2. извещен лично, что подтверждается распиской о вручении заказного письма с уведомлением (л.д.40).

Неявка указанных лиц не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку нахождение Тарантина А.А. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления всех обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что право Тарантина А.А. на заявление ходатайств мировым судьей не соблюдено, поскольку по результату рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля не вынесено определение (п.2 ст.24.4 КоАП РФ), основанием для отмены принятого судебного постановления не являются. Как усматривается из материалов дела, ходатайство Тарантина А.А. о вызове в качестве свидетеля Б. мировым судьей было удовлетворено, указанный свидетель неоднократно вызывался в суд судебными извещениями (л.д.41).

При таких обстоятельствах при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8., 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N59 Добрянского муниципального района Пермского края от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Тарантина А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков