Постановление Пермского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 44а-192-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пшенникова М.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 25 декабря 2012 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Пшенникова М.П., предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 25.12.2012 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми, Пшенников М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 25-28).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.01.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 25.12.2012 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми, по делу об административном правонарушении в отношении Пшенникова М.П. оставлено без изменения, жалоба Пшенникова М.П. без удовлетворения (л.д. 40-41).

В жалобе Пшенникова М.П., поступившей в Пермский краевой суд 04.02.2013 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

06.02.2013 г. дело об административном правонарушении в отношении Пшенникова М.П. истребовано от мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми и поступило в Пермский краевой суд 19.02.2013 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещён" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2012 г. в 11:05 на **** в Орджоникидзевском районе г. Перми, водитель Пшенников М.П., управляя автомобилем " марка1." государственный регистрационный знак **, совершил обгон автомобиля " марка2." с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), с которым Пшенников М.П. не согласился, указав, что знака 3.20 "обгон запрещён" не видел; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), со схемой Пшенников М.П. был ознакомлен, согласен, замечаний не отразил; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г. (л.д. 4), который пояснил, что на **** со стороны ул. Соликамская в направлении ул. ****, он увидел как водитель автомобиля " марка1." совершил обгон автомобиля " марка2." в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"; видеозаписью совершенного правонарушения (л.д. 5).

Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по жалобе Пшенникова М.П., судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми не нашёл оснований для его отмены.

Доводы Пшенникова М.П. о том, что вменённое инспектором ДПС ГИБДД нарушение он не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку знак 3:20 "Обгон запрещён" распространяется только на водителей, которые приближаются к перекрёстку с ул. ****, так как знак установлен непосредственно на перекрёстке, являются несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещён" на данном участке дороги установлен после светофора и поворота, отчётливо виден на дистанции около 100 м., что подтверждается дислокацией расположения дорожных знаков и разметки (л.д. 13-18), видеозаписью (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), письмом из МКУ "Пермская Дирекция Дорожного Движения" (л.д. 22).

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пшенникова М.П. установлено, что отворот на станцию не является перекрёстком, и не прекращает действие запрещающего дорожного знака, что свидетельствует о распространении знака 3.20 "обгон запрещён" на всех участников дорожного движения, поэтому мировым судьёй обоснованно на основании оценки допустимых доказательств в их совокупности, сделан вывод о доказанности совершения Пшенниковым М.П. обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещён" в нарушении требований правил дорожного движения с выездом на полосу встречного движения.

Доводы о том, что судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми, указывая в своём решении на видимость дорожного знака "Обгон запрещён" на расстоянии 100 м. с улицы ****, не учёл то, что Пшенников М.П. выезжал с ул. **** и не увидел знак 3.20 по независящим от него причинам, также не влекут отмену судебных актов, поскольку при рассмотрении жалобы Пшенникова М.П., судья районного суда признал доводы Пшенникова М.П. несостоятельными и отверг их на основании ответа МКУ "Пермская Дирекция Дорожного движения" (л.д. 22), в котором указано, что дорожные знаки на автодороге в обоих направлениях установлены в соответствии с ГОСТ, их видимость обеспечивается.

Обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещён", образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины, в связи с ограниченной видимостью по ходу движения автомобиля Пшенникова М.П. дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", менее 50 м., несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Необходимость соблюдения водителем одних требований ПДД и в частности п. 13.5 ПДД, не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение требований п. 1.3 ПДД и требований знака 3.20 "Обгон запрещён", в связи с чем данный довод заявителя также является несостоятельным.

С учётом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Пшенникова М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8., 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для изменения вида назначенного наказания, в связи с внесением изменений в часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ, не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в жалобе Пшенникова М.П. не приведено, и при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 25 декабря 2012 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Пшенникова М.П., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков