Постановление Пермского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 44а-191-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу защитника Хабиева В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 23 ноября 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Хусаинова М.Н., предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 23.11.2012 г., Хусаинов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 56-58).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.01.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 23.11.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Хусаинова В.Ф. оставлено без изменения, жалоба защитника Хабиева В.Ф. без удовлетворения (л.д. 91-93).

В жалобе защитника Хабиева В.Ф., поступившей в Пермский краевой суд 04.02.2013г., поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано 06.02.2013 г. и поступило в Пермский краевой суд 19.02.2013 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее -ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2012 г. в 04:00 часов Хусаинов М.Н. на улице **** в г. Перми, управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В 04:20 часов Хусаинов М.Н. сотрудниками ДПС ГИБДД отстранён от управления транспортным средством, в 04:30 часов Хусаинову М.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора "ALCOTEST 6810", от которого Хусаинов М.Н. отказался. В 04:30 часов Хусаинов М.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи указанных выше документов Хусаинов М.Н. отказался в присутствии двух понятых Г. и Ц.

Водитель - Хусаинов М.Н. не выполнил законное требование сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2012 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2012 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.10.2012 (л.д. 6); объяснениями понятых Г. и Ц. (л.д. 7. 8); рапортом работника полиции Н1. (л.д. 9); объяснением Н2. (л.д. 10).

Доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе защитник Хабиев В.Ф. просит отменить принятое по делу постановление, указывая на то, что сотрудниками ДПС ГИБДД нарушен порядок направления Хусаинова М.Н. на медицинское освидетельствование; копии протоколов Хусаинову М.Н. не вручались; понятые, допрошенные в судебном заседании в районном суде, подтвердили, что сотрудниками ДПС ГИБДД не предлагалось Хусаинову М.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые документы подписали не одновременно.

Данные доводы защитника противоречат материалам дела. Законность и обоснованность требований сотрудников ДПС ГИБДД, и факт отказа Хусаинова М.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.10.2012 г. (л.д. 3), в котором указано, что Хусаинов М.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), Хусаинов М.Н. подписывать протокол отказался в присутствии двух понятых Г. и Ц., подписи которых имеются в протоколе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствованием от 02.10.2012 г. (л.д. 4) с отказом Хусаинова М.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2012 г. (л.д. 5), где указаны признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта), от освидетельствования Хусаинов М.Н. отказался в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.10.2012 г. (л.д. 6), где имеются те же признаки опьянения, протокол подписан понятыми; объяснением Г. (л.д. 7) и объяснением Ц. (л.д. 8), которые подтвердили, что в их присутствии Хусаинову М.Н. было предложено пройти освидетельствование па состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 ARBH-0460 от которого Хусаинов М.Н. отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование в краевом наркологическом диспансере; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Н1. (л.д. 9), где указано, что 02.10.2012 г. им был остановлен автомобиль /марка/ под управлением Хусаинова М.Н., автомобиль привлёк внимание тем, что двигался из стороны в сторону и резко добавлял газ, при общении с водителем были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), Хусаинову М.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Хусаинов М.Н. от освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, после чего составлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, копии документов вручены Хусаинову М.Н. в присутствии двух понятых, от подписи Хусаинов М.Н. отказался; объяснением инспектора Н2. (л.д. 10), пояснившего аналогичные сведения о событии.

Из указанных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Все доказательства были оценены судьями и признаны допустимыми доказательствами.

Доводы защитника о том, что понятые, допрошенные в судебном заседании в районном суде, подтвердили, что сотрудниками ДПС ГИБДД не предлагалось Хусаинову М.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, из которых следует, что Хусаинову М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 ARBH-0460, от которого Хусаинов М.Н. отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в краевом наркологическом диспансере в присутствии понятых (л.д. 7, 8).

При рассмотрении жалобы защитника Хабиева В.Ф. в интересах Хусаинова М.Н., судья Кировского районного суда г. Перми указанные доводы также проверил, материалы дела исследовал в полном объёме и, оценив их, обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 23 ноября 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Хабиева В.Ф. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков