Постановление Пермского краевого суда от 07 марта 2013 г. по делу N 44а-179

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Булаевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28 сентября 2012 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28 сентября 2012 года Булаева (ранее Ярославцева) Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.55-57).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28 сентября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Булаевой Е.А. - без удовлетворения (л.д.70-72).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 30 января 2013 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 01 февраля 2013 года, поступило - 11 февраля 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28 сентября 2012 года и решения судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 октября 2012 года не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2012 года в 19:15 на ул. **** г.Краснокамска Ярославцева Е.А. управляла транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель собственноручно указала, что выпила стакан пива и поехала домой (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения Ярославцевой Е.А. установлено (л.д. 8), распечаткой результатов освидетельствования прибором ALCOTEST 6810 (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д.11).

В надзорной жалобе заявитель приводит довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отношении Ярославцевой Е.А., вместе с тем в связи с заключением брака фамилия заявителя была изменена на Булаеву Е.А. Указанный довод отмену постановленных судебных актов в порядке надзора не влечет. Мировым судьей установлено, что на момент совершения административного правонарушения Ярославцевой Е.А. в связи с заключением брака была изменена фамилия на Булаеву, что подтверждается сообщением Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю г.Краснокамска (л.д.43), при этом с заявлением о замене водительского удостоверения Ярославцева Е.А. в органы ГИБДД не обращалась (л.д.44).

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что привлечению к административной ответственности подлежит Булаева Е.А.

Вина Булаевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, каких - либо оснований для признания доказательств по делу, включая протокол об административном правонарушении, недопустимыми установлено не было.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Булаевой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Кроме того, изменение в установленном порядке фамилии влечет замену водительского удостоверения, но не прекращает действие права на управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются лишь исключительные случаи: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами. Таким образом, изменение фамилии не свидетельствует об утрате права управления транспортным средством, в связи с чем ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ является несостоятельной.

Довод надзорной жалобы о том, что освидетельствование было произведено прибором "Драгер", которое отсутствует в перечне приборов, разрешенных к применению для проведения освидетельствования, был проверен мировым судьей и судьей районного суда и признан необоснованным. Из распечатки результатов освидетельствования следует, что оно проведено прибором ALCOTEST 6810, имеющим заводской номер **, в свидетельстве о поверке от 21.11.2011г. указан прибор с аналогичным названием и номером, в связи с чем оснований считать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено распечатывающим устройством "Драгер" установлено не было, каких - либо доводов, опровергающих данные выводы суда в надзорной жалобе не приведено.

Иные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда все доводы жалобы проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Наказание Булаевой Е.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела и приведенных в надзорной жалобе доводов не усматривается оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28 сентября 2012 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 октября 2012 года без изменения, а жалобу Булаевой Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда П.Н.Сурков.