Постановление Пермского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 44А-173-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Кима В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N137 Индустриального района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Индустриального района г. Перми от 29.10.2012 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кима В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Индустриального района г. Перми от 29.10.2012 Ким В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев (л.д. 22).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.01.2013 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Индустриального района г. Перми от 29.10.2012 оставлено без изменения, жалоба Кима В.Г. - без удовлетворения (л.д. 36-37).

В Пермский краевой суд 28.01.2013 от Кима В.Г. в порядке надзора поступила жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба принята к производству 30.01.2013 и истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 13.02.2013.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев ( в редакции, действовавшей на период привлечения Кима В.Г. к административной ответственности).

Согласно пункту 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.10.2012 в 08:50 на ул. **** в г. Перми водитель Ким В.Г., управляя транспортным средством -автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом ** об административном правонарушении от 09.10.2012 (л.д. 2), схемой ДТП (л.д.4), объяснениями Б1. и Б2. (л.д. 5-6, 11-12), объяснением Кима В.Г. (л.д. 7-8), фототаблицей (л.д. 10), пояснениями Кима В.Г. в судебном заседании в части выезда на трамвайные пути встречного направления (л.д. 19-20, 34-35), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Кима В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Ким В.Г., оспаривая законность судебных постановлений по делу, просит их отменить и производство прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Полагает, что он объезжал препятствие, в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который запрещающий выезд на встречную полосу дороги, так как указанный п. 9.10 Правил таких запретов не содержит, в связи с чем, его действия нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными, опровергаются собранными по делу доказательствами и не влекут отмену судебных постановлений в силу следующего.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Пунктом 1.3 указанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что Ким В.Г. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, при этом каких-либо достоверных доказательств того, что указанный выезд был связан с объездом препятствия, что не позволило ему двигаться как по своей полосе дороги, так и по трамвайным путям попутного направления, материалы дела не содержат. Напротив, совокупность собранных доказательств, объяснения Б1. и Б2., самого Кима В.Г. в протоколе об административном правонарушении и его объяснения от 09.10.2012, опровергают позицию Кима В.Г. об объезде препятствия.

Ошибочное указание на нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а не п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, в протоколе об административном правонарушении устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей и судьей районного суда действия Кима В.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе, что мировым судьей и судьей районного суда приняты во внимание недопустимые доказательства, в частности схема административного правонарушения, фотоматериалы, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 214, п. 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185) в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно- транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела схема ДТП, фототаблица, являются допустимыми доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что ознакомившись с протоколом об административном правонарушении он ознакомился со всеми материалами дела об административном правонарушении, поскольку в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Каких-либо сведений о том, что Ким В.Г. обращался с просьбой об ознакомлении с материалами дела, в том числе и фототаблицей, приложенной к протоколу об административном правонарушении, и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При осуществлении изъятия водительского удостоверения, согласно положениям ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ нет необходимости составления отдельного протокола об изъятии вещей и документов, а также обязательное присутствие двух понятых, об изъятии удостоверения должны быть сделана отметка в протоколе об административном правонарушении.

Указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кима В.Г. и изъятии у него водительского удостоверения должностным лицом соблюдены, в силу чего довод жалобы о нарушении ст. 27.10 КоАП РФ является необоснованным.

Не может быть принят во внимание довод жалобы, что в нарушение ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ судебными инстанциями не обеспечено ведение протоколов при опросах Б1. и Б2. в качестве свидетелей, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные свидетели в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, ходатайств об их вызове не заявлялось, следовательно не имеется установленных законом оснований для внесения их пояснений в протокол.

Б1. и Б2. давали объяснения должностному лицу 09.10.2012, указанные письменные объяснения были предметом исследования в судебных заседаниях и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе, что мировому судье для рассмотрения направляется только протокол об административном правонарушении, а все иные документы могут быть направлены только после истребования их мировым судьей в рамках подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ).

Таким образом, указание в ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ о направлении протокола об административном правонарушении судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, не исключает необходимость направления доказательств, собранных по делу, поскольку в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании изложенного, действия Кима В.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соблюден порядок и трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N137 Индустриального района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Индустриального района г. Перми от 29.10.2012 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.01.2013 оставить без изменения, жалобу Кима В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков