Постановление Пермского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 44а-172-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Стулова А.А. и защитника С1. на постановление мирового судьи судебного участка N 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 27.11.2012 года и решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 25.12.2012 года, вынесенные в отношении Стулова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 27.11.2012 года Стулов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 43).

Решением судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 25.12.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 27.11.2012 года в отношении Стулова А.А. изменено, судьей постановлено считать местом административного правонарушения, совершенного Стуловым А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП 28.08.2012 г. - 198 км автодороги ****. В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 68-69).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 января 2013 г., Стуловым А.А. и защитником С1. поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 30 января 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 11 февраля 2013 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Стулова А.А. и защитника С1., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2012 года в 21:32 водитель Стулов А.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный номер ** на автодороге **** в районе 198 км г. Губаха Пермского края, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Стуловым А.А. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором Стулов А.А. указал, что согласен (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в качестве признака алкогольного опьянения указано наличие запаха алкоголя изо рта, имеется подпись Стулова А.А. о том, что он согласен с результатами освидетельствования (л.д. 7);

бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе у Стулова А.А., составляющего 0,90 мг/л, в котором имеется его подпись (л.д.6);

протоколом об отстранении Стулова А.А. от управления транспортным средством (л.д. 5);

рапортом инспектора ДПС С2. (л.д.39);

объяснением инспектора ДПС М1. (л.д.40).

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи судебного участка N 54 Гремячинского муниципального района Пермского края и судьи Гремячинского городского суда Пермского края о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

В надзорной жалобе приведены доводы о том, что Стулов А.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС в связи с нарушением скоростного режима. Указанные доводы были исследованы мировым судьей и судьей городского суда, не являются основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Во всех документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Стулов А.А. указан как водитель, управлявший транспортным средством. Каких-либо замечаний и возражений при составлении процессуальных документов относительно неправильности указания его в качестве водителя Стулов А.А. не сделал. Иных доказательств того, что Стулов А.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний свидетелей Х. и Ж., которые суд оценил критически ввиду их заинтересованности в исходе дела в силу дружеских отношений со Стуловым А.А., представлено не было.

Из рапорта инспектора ДПС С2. и объяснения инспектора ДПС М1. (л.д. 45-46) следует, что 28 августа 2012 года при несении службы по контролю скоростного режима на 198 км автодорог **** в сторону г. Кизел двигался автомобиль /марка/ государственный регистрационный номер ** с превышением скорости на 58 км/ч. Когда данную автомашину остановили, за рулем находился Стулов А.А., в машине также было две девушки. При составлении постановления об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ инспекторы почувствовали от Стулова А.А. запах алкоголя изо рта, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектору ДПС М1. пояснил, что выпил, но поехал за рулем в п. ****, так как его попросила одна из девушек, сидящих в машине. Стулов А.А. был отстранен от управления транспортного средства и доставлен в отдел ГИБДД, где в присутствии двух понятых с помощью прибора у него было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в надзорной жалобе на неверное указание в протоколе места совершения административного правонарушения не влечет отмену судебных актов. Данный довод был предметом рассмотрения судьи Гремячинского городского суда, в протоколе об административном правонарушении от 28.08.20012 года была обнаружена неточность в части указания места совершения Стуловым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данной части постановление мирового судьи было изменено, местом совершения административного правонарушения указан 198 км автодороги ****, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 68-69). Данный вывод основан на исследовании всех обстоятельств дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств, неявка в суд инспектора ДПС С2., составившего протокол об административном правонарушении, не влияет на законность выводов судьи городского суда, с учетом того обстоятельства, что сведения о месте совершения правонарушения на 198 км автодороги **** указаны С2. в протоколе об отстранении Стулова А.А. от управления транспортным средством и рапорте (л.д. 5, 45).

Довод о том, что Стулов А.А. подписал протокол об административном правонарушении от 28.08.2012 г. под давлением сотрудников полиции, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доказательств в обоснование данного довода Стулов А.А. суду не представил. Протокол об административном правонарушении от 28.08.2012 года соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях.

Довод заявителей о том, что не были допрошены сотрудники ГИБДД С2. и М1., составлявшие процессуальные документы, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры для обеспечения явки в судебное заседание данных лиц (л.д. 35), однако они в суд не явились, направили свои объяснения по факту совершения Стуловым А.А. 28.08.2012 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Рапорт С2. и объяснения М1. признаны судом допустимым доказательством по данному делу, предусмотренным ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенные в них сведения имели значение для производства по делу. При этом ссылка в надзорной жалобе на составление их по истечении трех месяцев с момента составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Каких-либо обязательных требований к их составлению Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с иными имеющими в материалах дела доказательствами на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются с материалами дела и не противоречат им.

Ссылка надзорной жалобы на показания свидетеля З., подтвердившего в судебном заседании факт составления протокола об отстранении Стулова А.А. от управления транспортным средством и передачи транспортного средства З. в отделе ГИБДД, а не на месте совершения административного правонарушения на 198 км автодороги ****, как указано в данном протоколе, не опровергает выводы мирового судьи и судьи городского суда об управлении Стуловым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отмену судебных актов не влечет.

Довод надзорной жалобы относительно того, что отстранение от управления транспортным средством проводилось без присутствия понятых, которые были привлечены к участию в деле после доставления Стулова А.А. в отдел ГИБДД, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых С3. и М2. Замечаний к протоколу об отстранении от управления транспортным средством, либо к протоколу об административном правонарушении с указанием на отсутствие понятых Стулов А.А. не составлял. При этом ссылка на то, что данные лица являются сотрудниками полиции, которые не могут быть понятыми, материалами дела не подтверждается.

Доводы об отсутствии вины Стулова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку вина Стулова А.А. в совершении административного правонарушения установлена на основе оценки имеющихся в деле доказательств, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Иные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и получили обоснованную оценку судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и являются не состоятельными.

Наказание Стулову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 27.11.2012 года и решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 25.12.2012 года оставить без изменения, жалобу Стулова А.А. и защитника С1. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков