Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2672

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М. В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" и ООО "название" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года которым постановлено :

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19.07.2011г., заключенный между Сериковым И.В. и ООО"название".

Взыскать с ООО "название" в пользу Серикова И.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб, в счет возмещения убытков *** руб, компенсацию морального вреда *** руб, штраф в размере ***руб.

Взыскать с ООО "название" в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "название" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" Горбунова Ю.В., представителя ООО " название" Садновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Серикова И.В. обратилась в суд с иском к ООО " название" указав, что 19.07.2011г. Сериков И.В. приобрел в ООО "название" автомобиль /марка/ стоимостью *** рублей. В период гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки в автомобиле, в связи с чем он обращался за их устранением. Истец указывает, что недостатки автомобиля являются существенными, поскольку выявляются неоднократно и проявляются вновь после устранения, кроме того, он не мог использовать автомобиль в совокупности более 30 дней в течение гарантийного срока, также имело место нарушение сроков устранения недостатков товара. На претензию с требованием о расторжении договора и выплате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, направленную ответчику 10.04.2012г., ответ не поступил.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 19.07.2011г., взыскать с ООО " название" уплаченную за автомобиль сумму *** рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере *** рублей, возместить убытки, связанные с техническим обслуживанием автомобиля *** руб., убытки, связанные со страхованием автомобиля в размере *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда *** рублей, штраф.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом гражданском деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" просит изменить решение в части снижения штрафа взысканного в пользу истца и в пользу общественной организации, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения в данной части.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью " название" ставит вопрос об отмене решения суда полностью, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Полностью оспаривает выводы суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений содержащихся в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся технически сложными товарами.

Как видно из материалов дела суд, удовлетворяя иск Серикова И.В., исходил из того, что факт продажи истцу автомобиля, имеющего существенный недостаток качества по признаку его неоднократного выявления, нашел достаточное подтверждение.

Судом установлено, что 9.08.2011г. Сериков И.В. обратился в ООО *** за устранением неисправностей автомобиля: чрезмерный износ ремня генератора; не попадает в направляющие ремень усилителя; вылезает обшивка над дверями; ржавчина под клепками на дверях; при скорости 80км/ч слетает уплотнитель (л.д.21).

Согласно акту выполненных работ выявлены неисправность ремня генератора, моторчика стеклоочистителя, указанные детали заменены. Заявка принята 9.08.2011г. ; работы окончены 15.08.2011г.

22.08.2011 г. Сериков И.В. обратился в ООО *** за устранением неисправностей автомобиля: чрезмерный износ ремня генератора. Согласно акту выполненных работ произведена замена ремня генератора. Заявка принята 22.08.2011г., работы окончены 22.08.2011г.

30.08.2011 г. Сериков И.В. обратился в ООО "название" за устранением неисправностей автомобиля. Согласно договору-заявке были указаны неисправности: постоянно рвется ремень генератора; шум, гул на второй передаче; неравномерно установлены двери передняя правая и задняя правая: запах бензина в салоне; при повороте налево не отщелкивается рычаг (л.д.22).

Согласно акту выполненных работ выявлены: течь сальников раздаточной коробки, дефект подрулевого соединения, произведен ремонт.

Заказ принят 30.08.2011 г., работы окончены 1.09.2011 г.

28.11.2011 г. Сериков И.В. обратился в ООО "название" за устранением неисправностей в автомобиле. Согласно договору-заявке были указаны неисправности: течь масла из-под головки блока цилиндра; посторонний шум при езде под нагрузкой о коробки и раздатки на 2, 3 передаче; попадает снег через форточки передних и задних дверей; течь охлаждающей жидкости: вылетает первая передача при буксовании; зависают дворники на 1,2 положении (л.д.23).

Заказ принят 28.11.2011г., работы окончены 3.12.2011г.

Согласно акту выполненных работ продавцом выявлены недостатки: течь в районе привалочной плоскости между головкой и блоком цилиндра, течь масла, течь охлаждающей жидкости через основной радиатор, пропадет питание в цепи, произведен ремонт.

28.12.2011г. Сериков И.В. обратился в ООО *** за устранением неисправностей в автомобиле. Согласно договору-заявке были указаны неисправности: течь масла из системы гидроусилителя руля; повышенное усилие на рулевом колесе; треск в трансмиссии; форточка окна не закрывается 4 окна; зазоры передних дверей; попадание воды со стороны стеклоочистителя; горит индикатор неисправности двигателя; на работает отопитель на холстом ходу; образование ржавчины на боковых накладках в задней части автомобиля (л.д.24). Согласно акту выполненных работ произведена замена нагнетательного шланга ГУРа.

Согласно акту выполненных работ работы окончены 3.12.2011г.

21.02.2012г. Сериков И.В. обратился в ООО "название" за устранением недостатков в автомобиле. Согласно договору-заявке были указаны неисправности: треск в раздатке при включенном переднем мосту после 80км/ч; зазор сверху и снизу на окнах; ржавчина с внутренней части дверей, на порогах, на задней части автомобиля; зазор правой передней двери (л.д.25).

Согласно акту выполненных работ выявлены недостатки; треск в раздаточной коробке при включенном переднем мосту, зазор сверху и снизу на окнах, ржавчина с внутренней части дверей, на порогах на задней части автомобиля, зазор правой передней двери. Предложено произвести замену двери.

Заявка принята 21.02.2012г., 6.03.2012г. автомобиль был предоставлен истцом в ООО "название" для устранения недостатков, указанных в заявке от 21.02.2012 г.

В соответствии с договором-заявкой от 6.03.2012г. и актом выполненных работ проведены замена манжета ступицы, устранение зазора передней правой двери, устранение ржавчины на внутренней части дверей, на порогах и задней части.

Заказ принят 6.03.2012г., работы окончены 1403.2012г. ( л. д. 74)

Таким образом, Сериков И.В. не мог использовать автомобиль в общей сложности с 21.02.2012г. по 14.03.2012г.

Согласно заказ-наряду от 14.05.2012г. ООО *** провело работы по замене диска муфты, замене заднего карданного вала.

18.10.2012 г. Сериков И.В. представил автомобиль специалисту ООО " ***" П., доя исследования технического состояния автомобиля. Из заключения специалиста N **, составленного 25.10.2012 г. следует, что на момент осмотра автомобиля выявлены неисправности, зафиксированные в таблице( 49 пунктов). При этом, судом отмечено, что выявлено в том числе повреждение поверхности ремня генератора в виде отслоения.

Причиной повреждения ремня генератора является попадание масла из двигателя на его

поверхность л. д. 139-159).

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о наличии существенных недостатков в автомобиле, а именно недостатков, которые выявляются вновь после их устранения, препятствуют нормальной эксплуатации транспортного средства, является правильными и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что истец, с учетом времени исправления недостатков, не мог использовать автомобиль более чем тридцать дней в течение первого года гарантийного срока ( с 19.07.2011г. по 19.07.2012 г. ), что является самостоятельным основанием для применения п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости проданного автомобиля в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны.

С учетом положений п.6 ст. 18, п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих нарушения потребителем каких-либо правил эксплуатации товара, возлагается на продавца, применительно к настоящему спору - на ответчика.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в результате диагностики товара в сервисном центре были подтверждены недостатки автомобиля, в том числе и связанные с ремнем генератора, которые устранялись также и непосредственно в сервисном центре.

Со своей стороны ответчик до судебного разбирательства каких-либо мер к проведению экспертизы товара не принял, получив претензию покупателя, не предложил предоставить товар для проведения экспертизы.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о проведении " ***" именно гарантийных работ по устранению производственных недостатков в автомобиле истца, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что " ***" не является уполномоченной организацией.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал неустойку, применив при этом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при рассмотрении требований о взыскании неустойки суду предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, соответствует требованиям справедливости и разумности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции законно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за нарушение требований о добровольном удовлетворении требований о защите прав потребителя.

В то же время при расчете штрафа судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в апелляционной жалобе истца.

Согласно разъяснением указанным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия изменяет принятое судом первой инстанции решения, взыскивая в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей и в пользу общественной организации *** (Расчет: *** + *** + ***+ ***):2 = *** рублей : 2 = *** рублей).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года изменить в части размера подлежащего взысканию с ООО " название" штрафа. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " название" штраф в пользу Серикова И.В. в размере *** рублей и в пользу Общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: