Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2664

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе : председательствующего Высочанской О.Ю., Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., При секретаре Шейко Е.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чепкасова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении требований Чепкасова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Удашовой Г.Н. о признании пункта 3, последний абзац заказа покупателя N 494 от 06.07.2012 года "Порядок и сроки возврата товара надлежащего качества" в соответствии с которыми "Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, если он был заказан с использованием VIN-кода автомобиля, а также, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его Покупателем" недействительными, ущемляющими права потребителя, взыскании уплаченной суммы в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей, неустойки (пени) в размере *** рублей *** коп., неустойки (пени) на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом, - отказать.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителей ответчика -Баниной С.А., Веймера А.И., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепкасов А.А. обратился с иском к ИП Удашовой Г.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы в размере *** рублей, убытков от продажи товара в размере реального ущерба - *** рублей, неустойки в размере *** рубля, а также на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.07.2012 года обратился в магазин по ул. **** к ИП Удашовой Г.Н. с целью приобретения привода заслонки отопителя для автомобиля /марка/. В связи с отсутствием данного товара в наличии, истцу было предложено оформить заказ. 06.07.2012 года истец оформил заказ N 494. 17.07.2012 года товар был доставлен ИП Удашовой Г.Н. и получен истцом в магазине по ул. ****. Товар был передан истцу во вскрытой упаковке. При оформлении заказа истцом была внесена сумма предоплаты в *** рублей, при получении заказа оставшаяся сумма в *** рублей. 23.07.2012 года истец обратился в ООО "Автопрестиж - Сервис" (официальный сервисный центр для автомобилей Captiva) для производства соответствующих ремонтных работ с использованием приобретенной у ИП Удашовой Г.Н. детали. В тот же день автомобиль был возвращен истцу без ремонта в связи с тем, что после снятия мотора привода заслонки отопителя замену детали произвести не удалось. Причиной отказа в выполнении ремонтных работ стало то обстоятельство, что деталь, приобретенная истцом у ИП Удашовой Г.Н. оказалась отличной от детали, установленной на автомобиле. 25.07.2012 года истец обратился с письменной претензией от 24.07.2012 года к ответчику с просьбой произвести замену товара, либо возвратить уплаченную за товар сумму в размере *** рублей, однако в удовлетворении претензии было отказано, предложено повторно приобрести необходимую деталь у ИП Удашовой Г.Н. с уплатой денежных средств, а также высказана готовность взять ранее поставленный товар для реализации иному покупателю. Считает, что у ответчика не было правовых оснований для отказа от приемки товара и возврата денежной суммы *** рублей, поскольку данная деталь была продана истцу дистанционным способом, т.е. без возможности непосредственного ознакомления с товаром или образцом товара. В уточненном иске со ссылкой на пункт 1 статьи 16 Федерального закона о защите прав потребителей, истец просил признать недействительными, ущемляющими права потребителя, пункт 3 последнего абзаца заказа покупателя N 494 от 06.07.2012 года "Порядок и сроки возврата товара надлежащего качества" в соответствии с которым "потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, если он был заказан с использованием VIN-кода автомобиля, а также, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его покупателем", как не соответствующие положениям ФЗ " О защите прав потребителей ", поскольку в нем отсутствуют полные и достоверные сведения о продавце товара, порядке и сроках возврата товара, кроме того, приобретенный товар может быть использован для других моделей автомобиля марки /марка/, товар не создан для автомобиля истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его иск. В жалобе указано : не обоснован вывод суда о том, что товар, приобретенный истцом приобретен не дистанционным способом. Истец не имел возможности непосредственно ознакомиться с товаром. Товар был заказан на основании каталога запасных частей. Заказ детали по каталогу не оспаривается ответчицей, поскольку впоследствии в подлинный экземпляр наряда - заказа был внесен каталожный код детали ** ( информация о коде отсутствует в экземпляре наряда истца). Требуемая деталь на рисунке не различима. Выводы суда о том, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, если он был заказан с использованием ВИН кода автомобиля, а также если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его лицом - покупателем, не соответствует положениям закона " О защите прав потребителей". Заказ покупателя N 494 от 6.07.2012г. не содержит информации об адресе ( месте нахождения продавца ), о режиме работы продавца, о максимальном сроке в течении которого товар может быть возвращен, не содержит предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, не содержит информации о сроке и порядке возврата суммы, уплаченной за товар. Вводы суда о том, что истец кружочком уточнил номер рекомендованной специализированным сервисом по ремонту машин запчасти и расписался под этим номером, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Чепкасов в суде не участвовал и таких пояснений не давал. Осуществляя деятельность по продаже деталей, ответчик обладает необходимыми познаниями, связанными с ремонтом транспортных средств, в связи с чем вывод суда об основании для отказа истцу в иске, как то, что ответчик осуществляет деятельность по продаже запасных частей и не имеет познаний, связанных с ремонтом - не обоснован. Кроме того, истец указал, что деталь ответчиком могла быть заказана как с кодом **, так и **. Ксерокопия же каталога запчастей, представленная ответчиком в материалы дела с обведенным ответчиком же каталожным номером детали, а также подписью Чепкасова не является приложением к заказу покупателя, а заказ покупателя не содержит ссылку на данную ксерокопию. Соответственно данный документ не может быть принят во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на обоснованность выводов суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что при заключении договора купли - продажи стороны не использовали дистанционный способ продажи товара, в связи с чем у истца отсутствуют основания для возврата товара надлежащего качества.

Указанные выводы обоснованными не могут быть признаны. Судом установлено, что 06.07.2012 года Чепкасов А.А. ИП Удашовой Г.Н. сделал заказ на привод заслонки отопителя на автомашину /марка/, дата выпуска, что оформлено письменным заказом покупателя N 494, при этом покупатель оплатил аванс в размере *** рублей.

В бланке заказа покупателя, который получен истцом, указаны условия оформления заказа, срок исполнения заказа, гарантийный срок, и условие, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, если он был заказан с использованием VIN-кода автомобиля, а также, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его покупателем.

При этом обе стороны не оспаривали того обстоятельства, что при заказе, товара не имелось в наличии, истец не осматривал товар непосредственно, знакомился с товаром по каталогу, описанию продавца.

Статья 26.1 Федерального закона о защите прав потребителей N 2300-1 от 7 февраля 1992 года предусматривает, что договор розничной купли-продажи может был заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцов описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцов товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребители: информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе месте нахождения продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименование (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Из предоставленного наряда - заказа N 494 от 6.07.2012г. следует, что потребителя не знакомили в письменном виде о сроках и порядке возврата товара надлежащего качестве. Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что как в наряде-заказе истца, так и в наряде-заказе ответчика указан VIN код автомобиля, не принадлежащего истцу.

Исходя из обстоятельств приобретения товара, товар истцом приобретен именно дистанционным способом. В связи с чем, в отсутствие письменного разъяснения о сроках и порядке возврата товара, истец вправе возвратить товар надлежащего качества в течении 3 месяцев с момента передачи товара.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установления новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия принимает новое решение и удовлетворяет исковые требования Чепкасова А.А.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что не требуется отдельного признания недействительными, ущемляющими права потребителя, пункта 3 последнего абзаца заказа покупателя N 494 от 06.07.2012 года "Порядок и сроки возврата товара надлежащего качества" в соответствии с которым "потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, если он был заказан с использованием VIN-кода автомобиля, а также, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его покупателем", как не соответствующие положениям ФЗ " О защите прав потребителей ", как просил истец в уточненном иске, поскольку юридически значимым обстоятельством для возврата истцу денежных средств за товар надлежащего качества является способ приобретения данного товара.

Таким образом, сумма, уплаченная за товар, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - 8700 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Исходя из анализа указанных норм материального права, требование истца о взыскании убытков в размере 800 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей ", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судебной коллегией, истец не получил товара для производства ремонта транспортного средства, на который рассчитывал, его требование о возврате товара удовлетворено не было, в связи с чем его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации суд находит разумным и справедливым в размере *** рублей Также истец просил взыскать неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " предусмотрено : обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истец просил взыскать неустойку с 4.08.2012г. по день принятия решения судом.

Претензия о возврате товара ответчиком получена 25.07.2012г.

Расчет неустойки :

*** X 233 ( количество просроченных дней ) X 8,25 ( ставка рефинансирования ) : *** = ***

Пунктом 46 указанного ранее постановления Пленума ВС РФ предусмотрено : при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера взысканной в пользу истца суммы *** руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф *** руб.

Исходя из общего размера удовлетворенного иска *** руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чепкасова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чепкасова А.А. с Индивидуального предпринимателя Удашовой Г.Н. уплаченную сумму в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, неустойку (пени) в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Удашовой Г.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: