Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2660/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В.

при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Ханжиной О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозовой И.И. удовлетворить в части.

Вселить Морозову И.И. в жилое помещение по адресу: ****.

Обязать Ханжину О.В., Ханжину Д.В., не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ****. В удовлетворении требований к несовершеннолетним Ханжиной Л.В., Кауровой А.Е. - отказать.

Обязать Ханжину О.В. передать Морозовой И.И. ключи от квартиры N ** в доме **** г. Перми для изготовления дубликата".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца Морозовой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова И.И. обратилась в суд к Ханжиной О.В., Ханжиной Д.В., их малолетним дочерям об определении порядка пользования квартирой, расположенной в г.Перми ****, об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, вселении, понуждении передать комплект ключей от квартиры для изготовления дубликата. Требования мотивировала тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года за ней признано право пользования спорной квартирой. Ответчики препятствуют её вселению в квартиру, иного жилого помещения у истца не имеется. С учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением просит передать ей для проживания изолированную комнату площадью 13,0 кв. м.

Определением суда производство но делу в части определения порядка пользования жилым помещением прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ханжина О.В., приводя следующие доводы.

Морозова И.И. в 2010 году имела комплект ключей от входных дверей спорного жилого помещения, пользовалась им, что ранее не оспаривалось и подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года. При выезде на другое постоянное место жительства ключи от входных дверей спорной квартиры Морозова И.И. оставила у себя. Доказательств отсутствия у Морозовой И.И. ключей от квартиры суду не представлено, как и не представлено доказательств препятствий во вселении истца со стороны ответчика, тогда как отказ во вселении не тождественен отказу в передаче ключей, а проведенная сотрудниками полиции проверка не подтвердила факта препятствования истцу в пользовании спорным жилым помещением. Считает также, что показаниям свидетелей С.и С1. следует относиться критически.

В суде апелляционной инстанции истец Морозова И.И. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. При этом согласно части 2 статьи 69 Кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года, вступившим в законную силу, за Морозовой И.И. признанно право пользования квартирой N ** в доме **** города Перми.

С 27 июля 2012 года истец зарегистрирована в квартире, в которой в настоящее время проживают Ханжина О.В. с несовершеннолетней дочерью Х. и Ханжина Д.В. с несовершеннолетней дочерью К. в качестве нанимателя и членов его семьи.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Ханжина О.В. отказывает Морозовой И.И. во вселении в спорную квартиру, сославшись при этом на пояснения сторон, показания свидетелей С.и С1., а также решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к Ханжиной О.В. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вывод суда об обоснованности исковых требований к Ханжиной О.В. достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в силу чего отмену решения суда не влекут.

С учетом того, что право пользования спорным жилым помещением признано за истцом судебным постановлением, вступившим в законную силу, никем не оспаривается. Наличие у истца права пользования спорным жильем презюмирует удовлетворение его требований о вселении в такое жилое помещение.

Обязанность доказывания наличия препятствий со стороны ответчиков во вселении и в пользовании спорным жилым помещением лежала в данном случае на истце, и данная процессуальная обязанность была ею выполнена, тогда как доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.и С1., очевидцев неудачной попытки вселения истца в спорную квартиру, у суда не имелось. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, логичны, другими доказательствами не опровергнуты, а напротив, подтверждены. Не привела оснований для обоснованных сомнений в правдивости показаний свидетелей и ответчик в своей апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Морозовой И.И. о том, что Ханжина О.В. не пускает ее в спорную квартиру, не состоятельна в данном случае, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергает. Постановления органа дознания не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно указанным постановлениям от 12 декабря 2011 года и 17 мая 2012 года (л.д.58-59) в действиях Ханжиной О.В. не усмотрено состава уголовно наказуемого самоуправства, как не усмотрено в действиях Морозовой И.И. заведомо ложного доноса.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года не содержит ссылки на то, что, выезжая из спорной квартиры, и забрав свои вещи, истец ключи от квартиры ответчику не передала, а потому ссылка на него в апелляционной жалобе ответчика не состоятельна.

Судебная коллегия также отмечает, что с одной стороны, не оспаривая права истца проживать в спорной квартире, ответчик, с другой стороны, возражала против иска Морозовой И.И. о вселении. Судом предоставлялось ответчику время для передачи ключей от спорной квартиры истцу, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось, однако ключи от квартиры истцу так и не были переданы. Подобное поведение ответчика, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о том, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным жильем.

Кроме того, доказательств того, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, злоупотребила своими правами, ответчик суду не представила, тогда как добросовестность участников жилищных правоотношений презюмируется. Напротив, последовательное обращение истца за защитой своего права на жилье как в полицию, так и в суд, исключает, по мнению судебной коллегии, наличие в действиях истца заведомо недобросовестного осуществления жилищных прав.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханжиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: