Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2656/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В.

при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Мальцевой Т.Г. к Закрытому акционерному обществу " название" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю обратился в суд в интересах Мальцевой Т.Г. с иском к Закрытому акционерному обществу " название" о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара в размере ( *** рублей, неустойки в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Требования мотивированы тем, что Мальцева Т.Г. приобрела 19 сентября 2011 года в отделе ЗАО " название" сотовый телефон /марка/ для личных нужд по цене *** рублей. В период гарантийного срока в телефоне обнаружился существенный недостаток, а именно: входящие звонки не принимаются. 17 декабря 2011 года истец обратилась в отдел ЗАО " название" с требованием провести проверку качества. Согласно акту технического состояния к приемной квитанции установлено, что аппарат технически исправен и выполнены работы по замене программного обеспечения. 24 апреля 2012 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении неустойки 1% в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей. Ответ на претензию не получен до настоящего времени.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Восточный территориальный отдел Роспотребнадзора по Пермскому краю, приводя следующие доводы.

Считает, что суд первой инстанции не учел, что истцом были представлены в суд доказательства, подтверждающие невозможность использование товара в течение 164 дней (227 дней до решения суда), невозможность использования технически сложного товара более 30 дней позволяла истцу требовать расторжения договора купли-продажи.

Также не согласен заявитель с отказом в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Законом о защите прав потребителей, предусматривается ответственность за нарушение требований потребителя, установленная статьями 20, 21, 22 Закона. При предъявлении иного требования, вытекающего из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, возражений против апелляционной жалобы не представили.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19 сентября 2011 года Мальцева Т.Г. приобрела у ЗАО " название" сотовый телефон /марка/, серийный номер **, на товар установлен гарантийный срок в один год.

27 ноября 2011 года Мальцева Т.Г. обратилась с заявлением об отсутствии кассового чека в Управление сервисного обслуживания и передала сотовый телефон для проведения проверки его качества со ссылкой на то, что не отправляются файлы по блютузу. По результатам тестирования заявленные неисправности не выявлены, аппарат технически исправен, последствий воздействия влаги, механических повреждений не обнаружено. Проведено тестирование телефона и замена программного обеспечения 11 декабря 2011 года.

24 апреля 2012 года Мальцева Т.Г. обратилась в ЗАО " название" с заявлением принять товар с недостатком (входящие звонки отсутствуют), произвести проверку его качества и в случае подтверждения наличия в товаре производственного дефекта вернуть уплаченную сумму *** рублей.

Согласно отчету проведения технической экспертизы от 23 ноября 2012 года на момент проведения экспертизы телефон не имел каких-либо признаков возникновения или следов устранения заявленного истцом недостатка "входящие звонки не принимаются". Телефон имеет химические повреждения металлических элементов в результате постороннего воздействия водосодержащей жидкости, причинно-следственной связи между воздействием влаги и возникновением заявленного недостатка "входящие звонки не принимаются" не установлено. При отсутствии заявленного недостатка, причину возникновения претензии истца достоверно установить не представляется возможным. Предполагаемая причина заявленного недостатка связана с эксплуатационными факторами (настройки телефона, настройки сети оператора связи и т.п.). Для приведения телефона в надлежащее состояние необходимо провести техническое обслуживание в условиях сервисного центра.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в приобретенном товаре, являющемся технически сложным, существенного недостатка.

Указанный вывод суда достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных ему доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей" (далее по тексту -Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доводы стороны истца о наличии у приобретенного телефона недостатков: сначала невозможности использовать блютуз, затем - отсутствия приемка входящих звонков, -проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Суд правомерно исходил из того, что само по себе предъявление истцом претензий о невозможности использовать телефон ввиду его неисправности не может свидетельствовать о наличии у товара недостатков; тогда как экспертом сделан вывод об исправности телефона, а функция блютуз была настроена в результате замены программного обеспечения сервисным центром в течение 14 дней.

Заключение эксперта, на которое сослался суд, отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, какими-либо доказательствами не опровергнуто. Само по себе нахождение исследованного экспертом телефона у ответчика не исключало использования заключения в качестве доказательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказывания наличия у товара недостатков лежала на истце, но не была ею исполнена.

Ссылка автора апелляционной жалобы на невозможность использования товара потребителем в течение более чем тридцать дней как на основание расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за него суммы покупателю судебной коллегией отклоняется. Указанным доводам представителя Роспотребнадзора судом первой инстанции давалась оценка, они были правомерно отклонены. Сама по себе невозможность эксплуатации товара в течение длительного времени без подтверждения наличия у товара недостатка не может являться единственным и достаточным основанием для привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей. Сама диспозиция пункта 1 статьи 18 Закона (абзаца 8) свидетельствует о том, что потребитель праве отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара лишь в случае обнаружения в нем недостатка, но не любого, а такого, который, в том числе, сделал невозможным эксплуатацию товара в течение более чем 30 дней в связи с его ремонтом.

Отсутствие доказательств того, что проданный истцу товар имел недостаток, само по себе исключает возможность расторжения договора купли-продажи по заявленному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в иске в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, судебной коллегией также отклоняется.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (т.е. срока устранения недостатков товара, его замены, удовлетворения иных требований потребителя при обнаружении недостатков товара), а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Статья 15 Закона предусматривает взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда в данном случае у суда не имелось, поскольку доказательств нарушения прав потребителя (продажи товара ненадлежащего качества) в деле не имеется. Ввиду отсутствия у товара недостатков обязанность его заменить, отремонтировать с предоставлением на время ремонта другого товара, вернуть уплаченную за товар сумму и т.д. у продавца не возникла, соответственно оснований для привлечения продавца к предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - без/удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: