Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2654

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова О.Д. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кузнецова О.Д. дата рождения, уроженца **** в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края (р/с получателя **. Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, БИК **, получатель: ИНН **, КПП **, УФК по Пермскому краю (Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники), ОКАТО **. KRK **) денежные средства за пользование земельным участком по адресу улица **** г. Березники Пермского края площадью 4 524 кв. м. за период с 01.01.2011г. по 16.03.2012г. в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011г. по 20.10.2012г. в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с Кузнецова О.Д., дата рождения, уроженца **** в доход бюджета муниципального образования "Город Березники" Пермского края государственную пошлину в сумме *** рублей.".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Болтрушевич А.Е., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края обратилось в суд с иском к Кузнецову О.Д. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком в сумме *** рублей, процентов за пользовании чужими денежными средствам *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве собственности ответчик в период с декабря 2002г. до 16.03.2012г. обладал объектом недвижимости: зданием гаража по адресу улица **** г. Березники Пермского края. На основании Постановления главы местного самоуправления от 15.02.2005г., договора аренды от 17.02.2005г. N **, в целях использования указанного объекта недвижимости, истцу в аренду предоставлен земельный участок по адресу улица **** г. Березники, площадью 4 524 кв.м. на срок с 15.12.2005г. по 15.12.2051г. В соответствии с п. 5.2.6. договора аренды, требованиями закона, ответчик не зарегистрировал указанный договор в установленном порядке, в связи с чем, договор аренды не является заключенным. В период с 01.01.2011г. по 16.03.2012г. ответчик пользовался земельным участком, не оплачивал арендные платежи, в связи с чем, возникла задолженность в заявленном размере, согласно расчету. В связи с наличием задолженности, на основании ст. 395 ГК РФ у ответчика возникла обязанность уплатить проценты за период с 16.09.2011г. по 20.10.2012г. Адресованное ответчику требование об оплате долга осталось без удовлетворения. Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца считаются погашенными, у истца отсутствуют доказательства идентичности заявленного в исковом заявлении земельного участка и участка, которым действительно пользовался ответчик, поскольку общая площадь гаража составляет 850,8 кв. м., а размер земельного участка, указанный в исковом заявлении - 4524 кв. м.; ответчик не согласен с выводом суда о злоупотреблении ответчиком права, поскольку земельный участок был реализован в рамках конкурсного производства.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что договор аренды, оформленный 17.02.2005г. между администрацией города Березники и Кузнецовым О.Д., не прошел правовую регистрацию в соответствии с положениями ст. 609 ГК РФ.

Вместе с тем, земельный участок, расположенный по адресу ****, площадью 4524 кв. м., изначально предоставлен с целевым назначением: земельный участок, занимаемый зданием гаража. Границы земельного участка определены на прилагаемом к договору плане, арендатор земельный участок фактически принял 15 декабря 2002 года, границы участка арендатору указаны в натуре, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договор аренды, акт приема-передачи земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по вине ответчика договор аренды не зарегистрирован, фактическое землепользование ответчик осуществлял, арендные платежи не вносил, следовательно, ответчик неосновательно сберег причитающуюся к оплате сумму.

Изложенный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по вопросам обязательств вследствие неосновательного обогащения, платности использования земли (статьи 1102, 1105 ГК Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что требования истца считаются погашенными в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, подробная оценка которой как несостоятельной нашла свое отражение в решении суда. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда и в этой части, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, являются ошибочными, вследствие чего не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Указание ответчиком на то, что здание гаража не могло им использоваться в иных целях, кроме как в предпринимательских, какими-либо доказательствами не подтверждено и во внимание судебной коллегией не принимается.

Ссылка истца на то, что в деле отсутствуют доказательства идентичности земельного участка, используемого ответчиком, и участка, указанного в договоре аренды, также не влияет на законность судебного решения, поскольку направлена на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Между тем, судом на основании имеющихся материалов дела с достоверностью установлено, что ответчику в аренду предоставлен земельный участок, указанный в договоре, с указанием его границ на местности, что ответчиком не опровергнуто, доказательства обратного суду не представлены.

Довод жалобы о том, что после завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова О.Д. он не мог использовать земельный участок, поскольку участок бьш реализован (продан) конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства правового значения для рассматриваемого спора не имеет (расчет неосновательного обогащения произведен за период до 16 марта 2012 года, конкурсное производство завершено 17 мая 2012 года), при этом какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, изложенный довод вызывает сомнения, поскольку указанный участок в собственности ответчика не находился, соответственно, правом распоряжения участком ответчик не обладал.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены.

Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кузнецова О.Д. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: