Постановление Пермского краевого суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 44а-169-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Романова Д.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 18.12.2012 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.01.2013 г., вынесенные в отношении Романова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 18.12.2012 г. Романов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 71-74).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.01.2013 г. постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 18.12.2012 г. оставлено без изменения, а жалоба Романова Д.А. - без удовлетворения (л.д.93-94).

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Пермский краевой суд 25.01.2013 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении в отношении Романова Д.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 29 января 2013 г. и поступило - 08 февраля 2013 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2012 г. в 17:23 на автодороге **** водитель Романов Д. А., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, при выезде с пересечения проезжих частей, срезал угол поворота и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, от подписи которого Романов Д.А. отказался (л.д.1);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС С. (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением Романова Д.А. и место пересечения сплошной линии разметки 1.1 (л.д.2, оборот);

- диском с видеозаписью, обозревавшейся мировым судьей и судьей районного суда в судебных заседаниях 29.06.2012 г. и 22.01.2013 г., подтверждающей факт выезда автомобиля под управлением Романова Д.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требования пункта 8.6 ПДД (л.д. 4);

- схемами проекта организации дорожного движения (л.д. 11-12, 42-44, 57-59);

- объяснением Романова Д.А. (л.д.30-31).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Романова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы надзорной жалобы Романова Д.А. о неверном указании в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения автодороги **** 159 км, в то время как фактически маневр был совершен на 158 км автодороги ****, не опровергают выводы мирового судьи и судьи районного суда о совершении им административного правонарушения. Факт совершения маневра поворота налево на 158 км автодороги ****, которая носит название ****, подтверждается схемой совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС (л.д.2, оборот), и представленной в материалы дела выпиской из проекта организации дорожного движения данного участка дороги (л.д.56-59). Учитывая правильное указание в протоколе об административном правонарушении направления движения Романова Д.А. и расположение перекрестка, на котором был совершен маневр, между 158 и 159 км, ссылка в протоколе на 159 км автодороги **** не является существенным недостатком протокола, который влечет отмену судебных постановлений.

Довод Романова Д.А. о том, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, поскольку поворот налево был им совершен в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, опровергается иными собранными по делу доказательствами, оцененными при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и его жалобы в районном суде, оснований сомневаться и не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия Романова Д.А. мировым судьей были квалифицированы правильно. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей районного суда.

Оснований для изменения вида назначенного наказания с учетом новой редакции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившей в силу с 01.01.2013 года, с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 18.12.2012 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.01.2013 г. оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Романова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков