Постановление Пермского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 44а-161-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу исполнявшего обязанности начальника Управления Судебного департамента в Пермском крае Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 21 ноября 2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Судебного департамента в Пермском крае,

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, пос. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю в ходе проведения 23 апреля 2012 года проверки помещений **** г. Перми по адресам: г. Пермь, ул. ****, ул. ****, д. ** и д. ** - выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности из 7 пунктов об устранении которых вынесено предписание N **. Срок выполнения предписания установлен до 01 сентября 2012 года (л.д. 9-12).

30 октября 2012 года в отношении Управления Судебного департамента в Пермском крае составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за невыполнение предписания N ** от 23 апреля 2012 года в части (л.д. 5-7):

п. 1 предписания - этажи зданий N ** по ул. **** и N ** по ул. **** с каждого этажа не обеспечены вторыми эвакуационными выходами (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.13);

п. 2 предписания - в полу на путях эвакуации не предусмотрены пандусы с уклоном не более 1 : 6 (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.28);

п. 4 предписания - на путях эвакуации (коридоры, лестничные марши) допускается горючая отделка стен (стеновые панели, масляная краска) (ППБ 01-03 п. 53);

п. 5 предписания - не представлен подтверждающий документ, характеризующий пожарную опасность напольного покрытия (линолеум), применённого на путях эвакуации (в коридорах) (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.25);

п. 6 предписания - высота горизонтального участка пути (прохода) в коридоре первого этажа дома N ** по ул. **** г. Перми в свету менее 2,0 м (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.27);

п. 7 предписания - каркас подвесного потолка зданий N ** и ** по ул. **** выполнен из горючих материалов (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.25).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 21 ноября 2012 года Управление Судебного департамента в Пермском крае признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 44-45).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба законного представителя Управления Судебного департамента в Пермском крае - без удовлетворения (л.д. 75-77).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 24 января 2013 года, законный представитель юридического лица просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводятся доводы о финансировании деятельности Управления из федерального бюджета, отсутствии иного источника дохода, частичном устранении выявленных нарушений в пределах лимитов бюджетных ассигнований, коротких сроках выполнения предписания, а также о малозначительности правонарушения.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 21 ноября 2012 года и решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2012 года.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Признавая Управление Судебного департамента по Пермскому краю виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Управление к установленному сроку - к 01 сентября 2012 года - не выполнило предписание старшего инспектора государственного пожарного надзора N ** от 23 апреля 2012 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности. При этом судебные инстанции исходили из имеющихся в деле доказательств: распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Перми по Мотовилихинскому району по пожарному надзору от 05 сентября 2012 года N ** о проведении внеплановой выездной проверки Управления судебного департамента в Пермском крае (л.д. 13), предписания должностного лица государственного пожарного надзора с отметками о выполнении выявленных нарушений правил пожарной безопасности (л.д.9-12), акта проверки N ** (л.д. 14), протокола об административном правонарушении N ** (л.д. 5-7).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 и 3.5 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным для юридических лиц.

В жалобе в порядке надзора приводятся доводы о финансировании деятельности Управления Судебного департамента в Пермском крае из федерального бюджета, отсутствии иного источника дохода, частичном устранении выявленных нарушений в пределах лимитов бюджетных ассигнований и коротких сроках выполнения предписания.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что предписание старшего инспектора государственного пожарного надзора N ** вынесено 23 апреля 2012 года, его копия в тот же день вручена представителю Управления Судебного департамента в Пермском крае И., что подтверждается её подписью (л.д. 12). Однако каких-либо мер по своевременному устранению выявленных нарушений юридическим лицом не предпринято, за исключением п. 3 предписания по установке в капитальных гаражах Мотовилихинского районного суда г. Перми системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (л.д. 42). Имеющийся в деле государственный контракт N ** на выполнение работ по текущему ремонту зданий Мотовилихинского районного суда г. Перми (л.д. 64-68) и локальный сметный расчёт к контракту (л.д.58-63) в том числе по устранению горючей отделки стен на путях эвакуации, заключён только 10 декабря 2012 года, то есть после истечения срока, к которому требовалось выполнить предписание, и после рассмотрения дела мировым судьёй. Кроме того, в данном расчёте среди работ по облицовке стен, потолка и устройству плинтусов отсутствуют работы по организации вторых эвакуационных выходов. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают своевременное обращение в компетентный орган по вопросу обеспечения финансирования выполнения мер пожарной безопасности, не содержат также сведений о том, что Управление Судебного департамента в Пермском крае обращалось в орган государственного пожарного надзора с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания в связи с их недостаточностью. Доказательств отсутствия возможности для выполнения предписания в срок с 23 апреля по 1 сентября 2012 года в деле не имеется.

То обстоятельство, что ранее Управление Судебного департамента в Пермском крае за нарушения в области пожарной безопасности не привлекалось, основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения приводились судье районного суда. В решении судьи с учётом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правильно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку нарушения выявлены на путях эвакуации в связи с чем создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях районного суда.

С данными выводами судьи следует согласиться. Правонарушением причинён вред охраняемым КоАП РФ общественным отношениям в области порядка управления, что является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности с назначением соответствующего наказания. Отсутствие материального ущерба от допущенного нарушения не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 21 ноября 2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу исполнявшего обязанности начальника Управления Судебного департамента в Пермском крае Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков