Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Казанцевой Е.С., Мальцевой М.Е.,

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Косарева А.М. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО " название" к Косареву А.М. удовлетворить в полном объеме.

Признать действия Косарева A.M. по отказу в допуске энергоснабжающей (сетевой) организации к приборам учета, находящимся в жилом помещении -незаконными.

Возложить обязанности на Косарева A.M. по обеспечению доступа представителя энергоснабжающей (сетевой) организации в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: ****, для осмотров приборов учета и снятия показаний.

В удовлетворении иска Косарева А.М. к ОАО " название" о признании договора энергоснабжения гражданина неправомерным и недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " название" обратилось в суд с иском к Косареву A.M. о признании действий Косарева по отказу в допуске энергоснабжающей (сетевой) организации к приборам учета, находящимся в жилом помещении, незаконными; возложении обязанности по обеспечению доступа представителя энергоснабжающей организации в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: ****, для осмотра приборов и снятия показаний.

Косарев A.M. обратился со встречным иском к ОАО " название" о признании договора энергоснабжения гражданина (для бытовых нужд) N ** от 2 апреля 2003 года неправомерным и недействительным.

В судебном заседании представитель истца Каракулов М.Г. на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что Косарев A.M. является потребителем электроэнергии в доме, расположенном по адресу: ****. На протяжении длительного времени, начиная с 2009 года, Косарев не допускает к приборам учета работников Сетевой компании для проверки соответствия показаний счетчика фактической оплате. Факт недопуска имел место 31 августа 2011 года, 14 октября 2011 года, 28 октября 2011 года, 15 февраля 2012 года и 27 апреля 2012 года, о чем составлены акты не допуска. Во всех случаях Косарев извещался о времени и месте, но дверь не открывал. При этом Косареву официально направлялось заказное письмо с просьбой согласования времени допуска к приборам учета, письмо вернулось за истечением срока хранения. В результате систематического не допуска к приборам учета электроэнергии, возникло ряд спорных моментов, в частности, по объему мощности потребляемой электроэнергии, по соответствию потребляемой Косаревым электроэнергии и произведенной оплатой. Косарев, как потребитель, пользующийся услугами электроснабжения, обязан обеспечивать доступ к приборам учета.

Представитель третье лицо со стороны истца - ОАО " ***" заявленные требования поддержал и пояснил, что между ОАО " ***" (правопреемник - ОАО " название") и ОАО " ***" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. В силу принятых договорных обязательств ОАО " название" обязано проводить проверки состояния приборов учета потребителей ОАО " название". Исполняя свои обязанности, неоднократно, с января 2008 года, пытались осуществить проверку состояния и правильности снятия приборов учета, установленных в доме Косарева по адресу: ****. Факт не допуска Косарева к приборам учета зафиксирован в актах не допуска от 23 марта 2011 года, от 14 октября 2011 года, от 27 октября 2011 года, от 28 октября 2011 года, от 23 марта 2012 года, от 27 августа 2012 года, от 7 сентября 2012 года, которые возвращались за истечением срока хранения.

Ответчик Косарев А.В. с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что является собственником жилого дома по адресу: ****, пользуется услугами по электроснабжению. Его никто не уведомлял о необходимости допуска к приборам учета, время не согласовывал. Письма вернулись по истечению срока хранения, акты не допуска составлены в его отсутствие. Договор электроснабжения граждан следует признать недействительным, так как договор датирован 2003 годом, он фактически стал владельцем дома в 2006 году. Первые два листа договора не подписаны, не исключает, что были подменены. Имеется подпись представителя энергоснабжающей организации с расшифровкой - И., в подписи которого сомневается. В договоре указаны номера приборов учета, однако счета и оплата проходят по приборам с иными номерами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Косарев A.M. Указывая на незаконность судебного решения, не согласен, что суд в обоснование своего решения сослался на договор энергоснабжения, постановления Правительства РФ NN 307, 354, предусматривающие, якобы, его обязанность допускать представителей ресурсоснабжающей организации (исполнителя) в жилое помещение. Указанные акты, по его мнению, не являются федеральными законами, не имеют главенства над Конституцией РФ и Жилищным кодексом и противоречат положениям ст. 25 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного Кодекса о неприкосновенности жилища,. Полагает, что законные интересы ресурсоснабжающей организации в случае не допуска их. представителей в жилое помещение для снятия показаний приборов учета, не нарушаются. При этом, анализируя положения постановления Правительства N 307, действовавшие до 09.07. 2012 года, а также положения постановления Правительства N 354 от 06. 05. 2011 года, действующие в настоящее время, указывает на право исполнителя, в случаях не предоставления потребителем показаний приборов учета, производить расчет услуг по нормативам. Нормы потребления коммунальных услуг в Пермском крае в настоящее время регулируются Постановлением Правительства Пермского края N 699 от 22. 08. 2012 года. С учетом вышеизложенного, указывая на то, - что проникновение в жилище без согласия собственника допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом только в целях спасения жизни и граждан и их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо обстоятельствах чрезвычайного характера, а также того факта, что нормативными актами предусмотрено право исполнителя, предоставляющего услуги (ОАО " название") производить расчет услуги по нормативу, и соответственно выставлять счет для оплаты, необходимости о возложении обязанности по обеспечению доступа представителей энергоснабжающей организации в его жилое помещение, не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГПК РФ.

Согласно чч.2,3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

При этом вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307 (в редакции 25.06.2012 года, действовавшие до 9 июля 2012 года), Постановление Правительства РФ от 31.08. 2006 года N 530 (действовавшее до июня 2012 года) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", пп. "ж" п. 34 раздела V Постановления N 354 от 06. 05. 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые закрепляют обязанность потребителя электрической энергии допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для проверки состояния приборов учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Косаревым A.M. на основании договора купли-продажи, зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: ****.

Согласно п.2.3.5. договора энергоснабжения гражданина (для бытовых нужд) N 01001201, заключенного между ОАО " название" Очерское отделение Сивинский участок и Косаревым A.M. на энергоснабжение помещения по адресу: **** Сивинского района Пермского края от 15 сентября 2006 года, абонент обязуется беспрепятственно допускать работников Энергоснабжающей организации к приборам учета, подводящим частям, а также для осмотра электрооборудования, его мощности с 8. 00 до 21. 00. При недопуске Абонентом представителя Энергоснаюжающей организации к электроустановке, составляется акт, который считается действительным и при отказе Абонента от его подписания.

Из актов недопуска к приборам расчетного учета N6 от 14 октября 2011 года, N9 от 7 сентября 2012 года, N7 от 28 октября 2011 года, N3 от 31 августа 2011 года N871/12, N872/12 от 27 августа 2012 года, зафиксированы факты недопуска Косаревым к приборам расчетного учета в жилом доме по адресу : ****.

Согласно актов проверки трехфазного электросчетчика от 27 октября 2011 года и от 23 марта 2012 года в 6.00, зафиксированы факты недопуска к приборам учета внутри дома Косаревым A.M.

Согласно представленного письма начальника Сивинского РЭС ОАО " ***" - Пермэнерго, адресованного Косареву A.M. от 17 октября 2011 года, от 21 февраля 2012 года и от 12 апреля 2012 года, Косареву предлагалось допустить персонал энергоснабжающей организации к приборам учета, либо согласовать время по указанным телефонам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о возложении _ обязанности на ответчика предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение, для осмотра приборов учета и снятии показаний, суд первой инстанции, с учетом выше приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца основаны на законе, поскольку ответчик является абонентом по договору энергоснабжения, обязан беспрепятственно допускать работников энергоснабжающей организации к приборам учета в заранее согласованное с исполнителем время (по ранее действующему законодательству не чаще 1 раза в 6 месяцев, по ныне действующему не чаще 1 раза в 3 месяца), однако указанную обязанность ответчик не исполняет.

Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат основным принципам конституционного и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Жилищного кодекса РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку требование энергоснабжающей (сетевой) организации, об обеспечении доступа в квартиру для осмотра приборов учета и снятии показаний, не может быть расценено, как действие, нарушающее неприкосновенность жилища, поскольку связано с местом нахождения прибора учета, а соответственно место размещение индивидуального прибора учета потребитель определяет самостоятельно, и вправе разместить его вне жилого помещения определяя таким образом порядок исполнения обязанности основанной на договорных отношениях с энергоснабжающей организацией.

Довод апеллятора, что исполнитель, в случаях не предоставления потребителем -- показаний приборов учета, вправе производить расчет услуг по нормативам, таким образом непредставление доступа к прибору учета не нарушает права сетевой организации судебная коллегия также находит несостоятельным, т.к. в соответствии с п.п. "г", "ж", "л" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан: допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета коммунальных ресурсов и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного решения не влекут. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Косарева A.M. к ОАО " название" о признании договора энергоснабжения гражданина неправомерным и недействительным сторонами не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева А.М. -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи